Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.02.2019 року у справі №820/4560/16

УХВАЛА

18 лютого 2019 року

Київ

справа №820/4560/16

касаційне провадження №Зі/9901/39/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянувши матеріали клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 820/4560/18 за позовом Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

До Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків про повернення судового збору в розмірі 4658,75 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від
27.04.2017 № 13955.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, також, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження Вищого адміністративного суду України вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у справі № 820/4560/16 з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, слід відзначити, що такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI та інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Водночас за змістом ~law7~ судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відтак, вимоги ~law8~ не можуть бути застосовані, у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.08.2017 не відноситься до переліку судових рішень, визначених ~law9~, як підстава для повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, сплачена сума судового збору за розгляд касаційної скарги у порядку, передбаченому пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє з 15.12.2017), статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 820/4560/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева