Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.12.2019 року у справі №420/4189/19
Ухвала КАС ВП від 15.12.2019 року у справі №420/4189/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року

Київ

справа №420/4189/19

адміністративне провадження №К/9901/33489/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Одеська Стивідорна Компанія" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.07.2019 №UA500100/2019/00070 та рішення про коригування митної вартості товарів від
06.07.2019 №UA500100/2019/000002/2.

28.11.2019 Одеська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених у справі обставин щодо підтвердження ТОВ "Одеська Стивідорна Компанія" задекларованої при митному оформленні в режимі імпорту товару "доломіт фракційний, який представляє собою природний доломіт, вибутий у кар'єрі вибуховим способом без будь якої подальшої обробки, який не є каменем для монументів чи будівництва. Торгівельна марка відсутня, виробник: TUNA MADENCILIK NAKLIYAT OTOMOTIV TICARETLIMITEDSIRKETI, країна виробництва - Туреччина" митної вартості (за основним методом (ціна договору) на рівні 0,02173 доларів США за 1 кг належними документами. До такого висновку суд дійшов на підставі оцінки документів, які позивач надав Митниці під час митного оформлення, зокрема: сертифікат якості від 30.05.2019 №S1106/01/A, інвойс від 30.05.2019 №125895, коносамент від 03.06.2019 №1, карго маніфест від
03.06.2019 №б/н, сертифікат про походження товару від 30.05.2019 №0799117, рахунок від 03.06.2019 №0601/19, рахунок від 30.05.2019 №2019/55; банківський платіжний документ від 31.05.2019 №137JBKLJ0, банківський платіжний документ від
06.06.2019 №139JBKLJ0, банківський платіжний документ від 23.05.2019 №1JBKLJ0, лист від 25.06.2019 №1, зовнішньоекономічний контракт від 21.05.2019 №1, договір на перевезення від 23.05.2019 №FIXTURE RECAP б/н, агентській договір від
27.05.2019 №1/2705, лист від 27.05.2019 № 1, генеральний акт від 07.06.2019 №RA0000029, копія митної декларації країни відправлення від 26.05.2019 №19160600EX002095.

Суд встановив, що ці документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові, та не містять розбіжностей та/або очевидних ознак підробки.

Відповідно до встановлених обставин, застосувавши, зокрема норми статті 53 Митного кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що у Митниці не було правових підстав для витребування додаткових документів, коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) на рівні 0,0495 доларів США за 1 кг, та для відмови у митному оформленні товару.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду