Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2018 року у справі №9901/622/18

УХВАЛА

14 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/622/18

адміністративне провадження №Зі/9901/719/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС) про визнання протиправною відмови ВККС у ненаданні інформації щодо кількості членів Комісії, які проголосували "за" та "проти" рішення про надання рекомендації про призначення ОСОБА_3 суддею Дніпровського районного суду м. Києва.

12.11.2018 від позивача засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4, який входить до складу колегії, визначеної для розгляду справи №9901/622/18.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2018 вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою, відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.11.2018 вищезазначену заяву передано для вирішення судді Хохуляку В.В.

Підставою для відводу заявник вказав публікації у мережі Інтернет, зокрема на своїй сторінці у мережі "Facebook", статті/дописи негативного (осудливого) змісту стосовно судді ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 Зокрема, як зазначив позивач, публікації, автором яких він є, стосувалися проходження суддею ОСОБА_4 конкурсу до Верховного Суду, а також того, як відбувалося кваліфікаційне оцінювання його сестри ОСОБА_5, результати якого позивач оскаржує в суді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилається на судову практику щодо відводів суддів за обставин, коли щодо них в мережі Інтернет опубліковано/поширено статті/дописи (зокрема негативного для них змісту), автором яких є сторона у справі, а також на пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 від "Про незалежність судової влади", пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006), практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України".

На думку позивача, з огляду на зміст його публікацій, можна допускати, що суб'єктивна думка останнього щодо судді ОСОБА_4 є недоброзичливою (осудливою), що не може не позначитись негативно на сприйнятті судді ОСОБА_4, який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_2

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 вважає, що з об'єктивної точки зору суддя ОСОБА_4 може мати підстави негативно ставитися до особи позивача. Крім того, в учасників процесу можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні правосуддя, що є підставою для відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Частиною 1 статті 36 КАС України.

Згідно із Частиною 1 статті 36 КАС України (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При розгляді вказаної заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді у даній справ. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 у даній справі.

За переконанням суду, поширені позивачем в мережі Інтернет статті і дописи стосовно судді ОСОБА_4 не пливають на об'єктивність і неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи. Досліджені в сукупності обставини дають підстави вважати, що заявлений відвід судді у цьому випадку є необґрунтованим, зазначені позивачем факти не можуть вплинути на відправлення правосуддя незалежним і неупередженим судом.

Згідно положень частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 9901/622/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

----------------------

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду