Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.09.2021 року у справі №160/15310/20

УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/15310/20

адміністративне провадження № К/9901/31415/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №160/15310/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №160/15310/20.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд: визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 10.06.2018; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити їй недоотриману пенсію за період
07.10.2009 по 10.06.2018 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням індексації та втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, залишеною без змін Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7699/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 11.06.2018 з проведенням індексації; позовні вимоги за період з
07.10.2009 по 10.04.2018 залишені без розгляду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (із мотивувальної частини судового рішення видно, що судом касаційної інстанції відмовлено в задоволенні вимог за період з 11.04.2018 по
10.06.2018).

Судове рішення у справі №160/7699/18 набрало законної сили 31.10.2019.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №160/15310/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.....................................

А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко

Т. Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду