Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.04.2021 року у справі №440/3657/20

УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 440/3657/20

адміністративне провадження № К/9901/12429/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1546 про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А1546, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення в розмірі 110107,22 грн за період з 01 грудня 2015 року по 13 вересня 2018 року, з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця; стягнути з військової частини А1546 на користь позивача зазначену суму заборгованості з невиплати індексації грошового забезпечення за вказаний період.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А1546 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про визнання протиправними дій та зобов'язання військової частини А1546 здійснити нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 вересня 2018 року і прийнято нове судове рішення в цій частині.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 вересня 2018 року. Зобов'язано військову частину А1546 провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 вересня 2018 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - Дзундза Ю. Р. подав касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині визначення базового місяця - січень 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати відповідача обчислити розмір індексації з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Предметом спору є бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Із змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач проходив військову службу на посаді артиста вищої категорії оркестру.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що розгляд скарги має для нього виняткове значення. Проте такі доводи не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що базовим місяцем для обчислення індексації є січень 2015 року, оскільки саме у січні 2015 року позивач змінив посаду та змінився його посадовий оклад, а представник ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував у чому саме полягає винятковість цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви зводяться до переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною 4 статті 328 КАС України, які заявник не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1546 про визнання протиправними дій, стягнення коштів відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова