Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.11.2019 року у справі №500/1099/19

УХВАЛА

13 листопада 2019 року

Київ

справа №500/1099/19

адміністративне провадження №К/9901/30356/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Олендера І. Я., Гімона М. М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного аграрно-промислового підприємства (ПАПП) "Колос" до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2019, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 13.03.2019 №882/10-1/19-00-50 щодо не підтвердження ПАПП "Колос" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік; зобов'язано ГУ ДФС у Тернопільській області поновити з 01.01.2019 реєстрацію ПАПП "Колос" як платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік.

ГУ ДФС у Тернопільській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до Частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Cуди першої та апеляційної інстанції встановили, що підставою для непідтвердження ГУ ДФС у Тернопільській області статусу ПАПП "Колос" як платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік згідно з рішенням від 13.03.2019 слугував висновок контролюючого органу про наявність у позивача станом на
01.01.2019 податкового боргу в розмірі ~money0~ за несплаченими грошовими зобов'язаннями з податку з доходів фізичних осіб та із військового збору, визначеними позивачу податковими повідомленнями-рішеннями від 14.12.2018 №0220601303 та №0220611303.

Разом з тим, суд встановив, що грошові зобов'язання в зазначеній сумі не є узгодженими, оскільки позивач 28.12.2018 оскаржив їх в судовому порядку, повідомивши про це ГУ ДФС у Тернопільській області.

Застосувавши норми пункту 291.51 статті 291 Податкового кодексу України, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про неправомірність рішення ГУ ДФС у Тернопільській області від 13.03.2019 №882/10-1/19-00-50.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

І. Я. Олендер

М. М. Гімон,

Судді Верховного Суду