Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2020 року у справі №212/9431/18

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 212/9431/18

адміністративне провадження № К/9901/14876/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі №212/9431/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 21 жовтня 2019 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, повернув позовну заяву заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі №212/9431/18. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 6 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення визначених в ній недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи; 3) документа про сплату судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду від 6 липня 2020 року направлялася скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0102930345722. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

26 серпня 2020 року копія ухвали Верховного Суду від 6 липня 2020 року була направлена скаржнику повторно, штрихкодовий ідентифікатор 0102930648164, проте конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 9 липня 2020 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 6 липня 2020 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 90264359).

З огляду на викладене Судом вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99,116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що при належному добросовісному відношенні учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивач не був позбавлений можливості подати до суду заяву про усунення недоліків або, за наявності поважних причин, заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків, проте таким правом не скористався.

З огляду на те, що позивачем не надано до Суду заяви про продовження строку, та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі №212/9431/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.........................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду