Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.04.2019 року у справі №826/12625/18

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Київ

справа №826/12625/18

адміністративне провадження №К/9901/9357/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І. Л., перевіривши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №826/12625/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс", Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
12.03.2019 у справі №826/12625/18.

03.05.2019 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про повернення судового збору в розмірі 3524,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 01.04.2019 року №149.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law8~) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 КАС України.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду надано копію платіжного доручення від 01.04.2019 року №149 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано оригінал платіжного доручення доручення від 01.04.2019 року №149 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №826/12625/18 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх