Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.04.2020 року у справі №826/8110/16
Постанова КАС ВП від 12.05.2023 року у справі №826/8110/16
Постанова КАС ВП від 12.05.2023 року у справі №826/8110/16

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 травня 2020 року

м. Київ

справа №826/8110/16

адміністративне провадження №К/9901/11475/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А., суддів: Желєзного І. В., Чиркіна С. М.

перевіривши касаційну скаргу адвоката Калька Дмитра Олексійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №826/8110/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності,

установив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020, визнано бездіяльність Київського міського голови Кличка В. В., яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №5 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:040 згідно з містобудівним кадастром Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №5, зареєстрованого у Київській міській раді від
01.12.2015 за вх. №08/М-11749, - протиправною. У стягненні з Київської міської ради на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 4640 грн - відмовлено.

Адвокат Калько Д. О. не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч. 1 ст. 328 КАС України.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку

Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції грубо порушено норми процесуального права при відмові у стягненні з Київської міської ради адвокатських витрат, понесених позивачем і не взято судової практики Верховного Суду з цього питання. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не мав права надавати оцінку законності набуття адвокатом Калько Д. О. статусу адвоката.

За вимогами ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 1 ч.4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зменшення судового збору, яке мотивовано скрутним фінансовим становищем заявника під час дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника та зазначає, що під час касаційного оскарження судових рішень стосовно розв'язання питання про розподіл судових витрат, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору під час подання позову не залежить від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказане питання не є самостійною позовною вимогою в значенні Кодексу адміністративного судочинства України та не входить до ціни позову, тому не має оплачуватися окремо в процесі звернення до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто така вимога не є об'єктом справляння судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Калька Дмитра Олексійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
24.03.2020 у справі №826/8110/16.

2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/8110/16.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, до якого не включається строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя С. М. Чиркін