УХВАЛА

07 березня 2018 року

м. Київ

справа №802/233/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №802/233/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Совгири Д. І., Курка О. П., Білоуса О.

В.) від 22 листопада 2016 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області по перевірці достовірних даних, внесених до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24 травня 2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23 вересня 2015 року, зареєстрованої за № ВН 142152642626 на об'єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_3;

- скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 23 вересня 2015 року, зареєстрованої за № ВН 142152642626 на об'єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_3;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, індексний номер: 47937972, видане 19 листопада 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Стаховою Т. В.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26276186, прийняте 19 листопада 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Стаховою Т. В. стосовно реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок АДРЕСА_2.

2.04 липня 2016 року замінено відповідача - Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області правонаступником - Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради.

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково; скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 23 вересня 2015 року за № ВН 142152642626; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, індексний номер: 47937972 від 19 листопада 2015 року, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стаховою Тетяною Валентинівною; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26276186 від 19 листопада 2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стаховою Тетяною Валентинівною; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року задоволено у повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_3; задоволено частково апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року скасовано; провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України); роз'яснено ОСОБА_2 його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем оскаржується, зокрема, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, індексний номер: 47937972 від 19 листопада 2015 року, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Стаховою Тетяною Валентинівною. У зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що даний спір не є спором у сфері публічно-правових відносин та має цивільно-правовий характер, так як стосується набуття особою права власності на нерухоме майно.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та залишити в силі помилково скасовану постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, яка ухвалена відповідно до закону.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Представник третьої особи ОСОБА_3. - ОСОБА_7 у надісланих запереченнях на касаційну скаргу від 01 лютого 2017 року за № 01-010217 зазначає, що апеляційний суд дійшов до правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 157 КАС України, а також про звернення позивача до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом з ідентичними вимогами, що на його думку, свідчить про погодження позивача з рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду. Просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні касаційної скарги.

8. Заперечення від відповідачів на адресу суду не надходили.

9.02 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 802/233/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- в даному випадку спір стосується неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень щодо узаконення самочинного будівництва, що призвело до неможливості реалізувати право на захист від руйнування будинку та безпечного проживання біля новоствореного об'єкта будівництва, зведеного з порушенням вимог ДБН;

- відповідач - Департамент ДАБІ у Вінницькій області, як суб'єкт владних повноважень не приймав рішення про оформлення у власність чи оренду нерухомого майна, а видав декларацію про готовність об'єкта будівництва в супереч вимогам чинного законодавства та постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, яка набула законної сили. Департамент ДАБІ у Вінницькій області свідомо видав декларацію про готовність об'єкта будівництва, яке зведено самочинно (що встановлено рішенням суду), та достовірно знаючи про висновок судово-будівельної експертизи, в той час як згідно вимог чинного законодавства Департамент ДАБІ у Вінницькій області зобов'язаний був відмовити ОСОБА_3 у видачі оскаржуваної декларації;

- ним не оспорювалась правомірність набуття фізичною чи юридичною особою спірного нерухомого майна, а оспорювалась законність видачі правовстановлюючого документа на об'єкт самочинного будівництва, заборона на зведення якого накладена судом;

- апеляційним судом неправильно застосовано положення ст. 15 ЦПК України та положення ст. 157 КАС України, а висновки суду відносно того, що даний спір не є спором у сфері публічно-правових відносин та має цивільно-правовий характер, так як стосується набуття особою права власності на нерухоме майно, є безпідставними та необґрунтованими;

- колегія суддів апеляційного суду дійшла помилкових висновків, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутні ознаки публічно-правового спору, а наявним є спір про скасування права власності на нерухоме майно.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

11. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує судове рішення з мотивів порушення правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

14. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 802/233/16-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 802/233/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб