Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №686/13702/17

УХВАЛА

07 березня 2018 року

Київ

справа №686/13702/17

адміністративне провадження №К/9901/15855/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі №686/13702/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною (протиправною) постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником не було зазначено у касаційній скарзі ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу, за наявності, не було додано документа про сплату судового збору та доказів про повноваження заступника голови комісії з припинення управління Пенсійного фонду України у м.

Хмельницькому ОСОБА_4 на підписання даної касаційної скарги.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому отримало 15.02.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання скаржника, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на пільги щодо сплати судового збору, які були передбачені у Законі України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Однак суд не бере до уваги вказані обставини, оскільки відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З наведених норм вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан скаржника. Матеріали касаційної скарги не дають підстав дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Інші недоліки касаційної скарги скаржником також не усунено.

Згідно з частиною 6 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі №686/13702/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною (протиправною) постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа