Історія справи

Постанова КАС ВП від 02.05.2023 року у справі №160/4689/19
Ухвала КАС ВП від 09.07.2020 року у справі №160/4689/19

УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа №160/4689/19

адміністративне провадження №К/9901/23510/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів: Бившевої Л. І., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №160/4689/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 лютого 2019 року №0000964615, яким підприємству зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 26237,00грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13118,50грн та №0000974615, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 2312241,50грн, у тому числі, за податковим зобов'язанням у сумі 2084117,00грн, штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 228124,50грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків 10 вересня 2020 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені підстави пропуску строку визнані неповажними, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 22 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102930801507.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням поважності пропуску строку.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, заявник посилається на те, що вперше Офісом великих платників податків державної податкової служби було подано касаційну скаргу у справі №758/2977/18 в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, а саме 26 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Не погоджуючись з касаційною скаргою Офіс великих платників податків звернувся вдруге з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Однак ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Заявником хоч і були вказані підстави касаційного оскарження проте без обґрунтування подібності правовідносин, а лише з цитуванням окремих висновків постанов Верховного Суду.

Звертаючись втретє з касаційною скаргою та додаючи належно оформлену касаційну, заявником порушено процесуальні строки на касаційне оскарження судових рішень.

Крім того, скаржник зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні з касаційною скаргою є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини 3 статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 17 серпня 2020 року у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Оскільки заявником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною 4 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/2809/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, вказує, що у постанові суду апеляційної інстанції не був врахований висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підставу касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною 1 статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання у якому податковий орган просив суд замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Офісом великих платників податків Державної податкової служби строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №160/4689/19.

Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №160/4689/19 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/4689/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

І. Я. Олендер