Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.03.2019 року у справі №814/144/17

УХВАЛА

11 червня 2019 року

Київ

справа №814/144/17

адміністративне провадження №К/9901/6082/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №814/144/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.

Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про скасування повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

13.03.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надання доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку та долучення документа про сплату судового збору.

15.04.2019 ухвалою Верховного Суду скаржнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме шляхом надання суду доказів на підтвердження того, що касаційна скарга була направлена на адресу Верховного Суду кур'єрською службою саме 10.01.2019.

24.04.2019 скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102926561950.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, подане разом із касаційною скаргою, відповідач в якості підстав пропуску цього строку послався на отримання 17.12.2018 постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

Верховний Суд в ухвалі від 01.03.2019 визнав неповажними вищенаведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

04.04.2019 позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надано копію конверту, що підтверджує факт отримання скаржником
17.12.2018 копії постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від
28.11.2018.

Разом з цим, в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2019 колегією суддів було запропоновано скаржнику надати докази про дату відправлення касаційної скарги.

Огляду на те, що згідно з накладною №008343 кур'єрської доставки, скарга відправлена скаржником 10.01.2019, проте зазначена касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 04.03.2019. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було надати докази про дату відправлення касаційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали від ОСОБА_1 жодних клопотань/заяв щодо усунення недоліків касаційної скарги у справі № 814/144/17 до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова ухвалена
28.11.2018, а касаційну скаргу відповідач подає 04.03.2019, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, вимоги встановлені в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2019 не виконані у зв'язку з тим, відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою, колегія суддів вважає, що у відкриті касаційного провадження слід відмовити за неповажністю причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №814/144/17 - відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова