Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.07.2019 року у справі №560/3996/18

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №560/3996/18

адміністративне провадження №К/9901/18584/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 560/3996/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Хмельницького заводу "Полімер" про визнання установчих (засновницьких) документів недійсними та припинення юридичної особи,

встановив:

03 липня 2019 року на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/18584/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стрелець Т. Г. (суддя доповідач), Стеценко С. Г., Тацій Л. В.

Разом з цим, суддею-доповідачем Стрелець Т. Г. та суддями Стеценко С. Г., Тацій Л. В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зазначеній справі присвоєно категорію "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (код 108010100 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Хмельницького заводу "Полімер" про визнання установчих (засновницьких) документів недійсними та припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що згідно відомостей податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2017 рік та три квартали 2018 року, підприємство - Хмельницький завод "Полімер" (код 02969351) підприємницьку діяльність не здійснює.

З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію "Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця)" (код 111040300 Загального класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 111040300 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т. Г., Стеценко С. Г., Тацій Л. В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г., Тацій Л. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г., Тацій Л. В. про самовідвід.

Відвести суддів Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г., Тацій Л. В. від розгляду касаційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 560/3996/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Хмельницького заводу "Полімер" про визнання установчих (засновницьких) документів недійсними та припинення юридичної особи.

Передати касаційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 560/3996/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій