Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.02.2021 року у справі №580/2709/20

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 580/2709/20

адміністративне провадження № К/9901/943/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Загороднюка А. Г., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" (військова частина А1492) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №580/2709/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1492 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини А1492, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 10 січня 2018 року включно;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок і доплату індексації грошового забезпечення на користь позивача за період з 1 грудня 2015 року до 10 січня 2018 року включно із застосуванням індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено виплату індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 10 січня 2018 року з порушенням вимог чинного законодавства, а саме застосовано місяць для обчислення індексу споживчих цін, який не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено:

- визнано протиправними дії військової частини А1492 щодо виплати не в поному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 10 січня 2018 року;

- зобов'язано військову частину А1492 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 10 січня 2018 року з врахуванням базового місяця індексації січня 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" (військова частина А1492) звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв'язку 6 січня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасувати.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №580/2709/20 була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

З урахуванням зазначеного, скаржник, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції посилається на підпункти "а ", "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має для нього виняткове значення.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування зазначених скаржником вийнятків, з урахуванням яких, оскаржуване судове рішення може бути переглянуте Верховним Судом. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування норм законодавства.

За таких обставин, оскільки пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судових рішень, що не підлягають касаційному оскарженню судом касаційної інстанції лише у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а " - "г" цієї правової норми, проте відповідачем таких винятків не зазначено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Одночасно, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій.

Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв'язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н. М. (наказ від 14 січня 2021 року №5-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" (військова частина А1492) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №580/2709/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1492 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена..................................................

Н. М. Мартинюк

А. Г. Загороднюк

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду