Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.07.2021 року у справі №540/512/20

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 540/512/20

адміністративне провадження № К/9901/26349/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року

у справі №540/512/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 5 вересня 2019 року вхідний №К-664-4 необ'єктивними, без перевірки всіх викладених в ній фактів, без її участі та без прийняття рішення відповідно до чинного законодавства;

- зобов'язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно й об'єктивно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 5 вересня 2019 року вхідний №К-664-4, перевірити всі викладені в ній факти за її участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 5 вересня 2019 року вхідний №К-664-4;

- зобов'язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 5 вересня 2019 року вхідний №К-664-4 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір у сумі: 1681 грн 60 коп.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв'язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

19 липня 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивача.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо розгляду скарги, та зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

Звертаючись із позовом до суду, позивачка зазначала, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, що виявилась у наданні формальних відповідей, без з'ясування всіх дійсних обставин справи за участі позивача, що суперечить вимогам Закону України "Про звернення громадян", що в свою чергу, вказує на невизнання відповідачем дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на нього обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що норма статті 19 Закону України "Про звернення громадян" зобов'язує органи державної влади на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що обов'язковою умовою для участі скаржника у розгляді його звернення є зазначення останнім у тексті звернення про своє бажання бути присутнім під час такого розгляду, разом з тим позивачка такого бажання не виявила, а тому у відповідача не виникло обов'язку проводити розгляд скарги за її участю.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що скарга позивачки була розглянута відповідно до вимог законодавства щодо її обґрунтованості, об'єктивно, з перевіркою усіх викладених в ній фактів.

Разом з тим, оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, позивач не довів наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судове рішення, постановлене у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судове рішення, яке ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1, як справи незначної складності, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №540/512/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Гіліна Марина Григорівна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова