Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.07.2021 року у справі №440/4468/20

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 440/4468/20

адміністративне провадження № К/9901/24154/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 440/4468/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62693622 від 30 липня 2020 року.

11 вересня 2020 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП 62693622 від 30 липня 2020 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02002) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 липня 2021 року.

20 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

02 серпня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги разом з копією документа про сплату судового збору у відповідному розмірі та клопотанням відповідача про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2021 року відповідач отримав лише 01 червня 2021 року. Касаційна скарга подана 30 червня 2021 року.

Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року зазначені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними.

Слід зазначити, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Суд наголошує, що подача касаційної скарги майже через 4 місяці після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов'язків.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідачем не зазначено і не надано.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 440/4468/20.

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 440/4468/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 440/4468/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська