Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.11.2020 року у справі №240/8779/20

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа №240/8779/20

адміністративне провадження №К/9901/26918/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 240/8779/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, де просила визнати протиправною та скасувати постанову від
27.05.2020 ВП № 62194308 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ОСОБА_2.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 03 листопада 2020 року - 10 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги, на обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції на адресу скаржника не направлено копію оскаржуваної постанови всупереч приписам статті 251 КАС України. Проте, скаржник ознайомився з оскаржуваним судом рішенням із Єдиного державного реєстру судових рішень 16 вересня 2020 року. Враховуючи вказане, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що рішення ухвалено 10 вересня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року оприлюднено 14 вересня 2020 року.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 240/8779/20 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неодноково застосуваються положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" при розгляді спорів у подібних правовідносинах та ухвалюються протилежні за змістом і суттю рішення.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що ця справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 240/8779/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 240/8779/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/8779/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.........................................

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов

Судді Верховного Суду