УХВАЛА

06 червня 2018 року

Київ

справа №11-585сап18

адміністративне провадження №П/9901/607/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із позовною заявою, у якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 "Про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності";

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17 квітня 2018 року № 1174/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 травня 2018 року роз'єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17 квітня 2018 року № 1174/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 "Про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності" передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 11-585сап18 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 "Про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності" з урахуванням такого.

Конституцією України встановлено, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів (частина десята статті 131).

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - ~law5~).

Згідно зі статтею 108 Закону 1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

За правилами статті 42 Закону України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - ~law9~) дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до ~law10~, або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Разом із ~law11~ №1798-VIII встановлено процедуру стосовно оскарження рішень, ухвалених Дисциплінарними палатами.

Так, відповідно до ~law12~ за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

~law13~ встановлено, що право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Згідно з положеннями ~law14~ до суду може бути оскаржене рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.

Таке законодавче врегулювання випливає з пункту 3 частини 1 статті 131 Конституції України, яким визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

За такого правового врегулювання випливає висновок, що рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3692/1дп/15-17 "Про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності" не підлягає оскарженню в судах, а тому у відкритті провадження у справі за цією позовною вимогою необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 3, 22, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Білоус