Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.01.2019 року у справі №807/135/18

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №807/135/18

адміністративне провадження №К/9901/658/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянувши

заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області

про ухвалення додаткового рішення суду у справі

за касаційною скаргою Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018

у справі № 807/135/18

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3

до Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій,

установив:

Виноградівським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 14.01.2019 касаційну скаргу Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повернуто скаржнику.

Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 807/135/18, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1
409,60 грн. згідно платіжного доручення № 4077 від 28.11.2018.

За змістом частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано щодо судового рішення, яким розглянуто справу по суті і судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області просить суд повернути сплачену суму судового збору за подання касаційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 повернута скаржнику.

При цьому згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 409,60 грн. згідно платіжного доручення № 4077 від 28.11.2018, сплачений Головним управлінням Державної міграційної служби України в Закарпатській області за подання касаційної скарги у адміністративній справі № 807/135/18, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про ухвалення додаткового рішення.

2. Повернути судовий збір Головному управлінню Державної міграційної служби України в Закарпатській області у розмірі 1 409,60 грн. згідно платіжного доручення № 4077 від 28.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко