ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

06.02.2018 Київ К/9901/4383/17 802/950/17-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграція Поділля", про визнання протиправним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, якою було скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, а провадження у справі закрито.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" зазначило, що Державним актом на право постійного користування землею серія І-ВН №001273 від 10 серпня 1996 року посвідчено право постійного користування Відкритого акціонерного товариства "Турбівське" земельною ділянкою площею 1740,5 га сільськогосподарського призначення на якій, серед іншого, розміщені багаторічні насадження, господарські будівлі та споруди. Державний акт на право постійного користування землею було видано на підставі рішення Турбівської селищної Ради народних депутатів від 07 серпня 1996 року №9-22. Позивачу із листа міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районі від 26 квітня 2017 року за №П-102/0-0.182-182-154/154-17 стало відомо про те, що земельні ділянки на правах постійного користування за Публічним акціонерним товариством "Турбівське", відсутні так як згідно розпорядження Липовецької райдержадміністрації №272 від 30 вересня 2008 року державні акти на право постійного користування землею видані Відкритому акціонерному товариству "Турбівське" слід визнати недійсними.

Вважаючи розпорядження Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області №272 від 30 вересня 2008 року таким, що суперечить законодавству, порушує права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Турбівське", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області було задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 4 розпорядження Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 30 вересня 2008 року № 272 "Про затвердження технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів приватної власності на землю" в частині визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, виданого Відкритому акціонерному товариству "Турбівське" згідно рішення 9 сесії Турбівської селищної ради 22 скликання від 07 серпня 1996 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року скасовано, а провадження у справі закрито. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, позивачу роз'яснено право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

На ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське", в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування та залишення в силі та без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовними вимогами є скасування розпорядження Липовецької районної державної адміністрації як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Такого ж висновку Верховний Суд дійшов в ухвалі від 24 січня 2018 року по справі № 876/15243/13.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23,24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" ( № 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві.. керується законом, що приймається парламентом" (Zand v. Austria № 7360/76); фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграція Поділля", про визнання протиправним та скасування розпорядження передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко