Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2021 року у справі №280/3223/20

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

Київ

справа №280/3223/20

адміністративне провадження №К/9901/25931/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №280/3223/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, визначеної у довідці Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/106 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 18.02.2020.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити позивачу перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з розміру суддівської винагороди, визначеної у довідці Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/106 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження його граничного розміру за період з 19.02.2020 і виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушеннями строків їх виплати", станом на дату виплати заборгованості у відповідному місяці. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 70% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з розміру суддівської винагороди, визначеної у довідці Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/106 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження його граничного розміру, починаючи з 01.04.2020 і виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги з обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

09.08.2021 на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Частиною 1 ст. 328 КАС України.

Приписами пп. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст.328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст.328 КАС України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до Пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Справа №280/3223/20 розглядалася судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження скаржник повинен обґрунтувати підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 328 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

В уточненій касаційній скарзі позивач посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пп. "а ", "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а справа становить має виняткове значення для нього.

Також в касаційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у рішенні від 16.06.2020 у зразковій справі №620/1116/20, постановах від 06.03.2019 у справі №638/12586/16-а, від 11.02.2020 у справі №200/3958/19-а, від 12.02.2019 у справі №814/1428/18, від 06.02.2018 у справі №681/423/15-а, від 20.02.2018 у справі №522/5664/17, від 21.06.2018 у справі №523/1124/17, від 03.07.2018 у справі №521/940/17, від 05.10.2018 у справі №127/829/17.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у рішенні від 23.06.2021 у зразковій справі №240/5401/18, постанові від 23.06.2021 у справі №140/392/19, оскільки у сказаних справах спори стосувались перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а спір у вказаній справі стосується перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Оскільки недолік касаційної скарги усунуто, касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №280/3223/20.

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/3223/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

С. Г. Стеценко