Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.03.2019 року у справі №806/1825/18

УХВАЛА

05 червня 2019 року

Київ

справа №806/1825/18

адміністративне провадження №К/9901/4964/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л. Л., перевіривши касаційну скаргу Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
24.01.2019 у справі №806/1825/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2019 Спільним підприємством "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №806/1825/18.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію ухвали направлено скаржнику 04.03.2019 за вказаною ним у касаційній скарзі адресою, та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На адресу суду касаційної інстанції повернувся конверт з відповідною ухвалою.

Згідно відмітки поштового відділення причина його повернення - за закінченням терміну зберігання.

16.04.2019 Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" повторно направлавлено ухвалу Верховного Суду від 01.03.2019 про залишення касаційної скарги без руху, яка також повернулась з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Згідно із частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України часники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 01.03.2019 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику.

Дотепер зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Згідно із частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від
07.08.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
24.01.2019 у справі №806/1825/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає..............

Л. Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду