УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №804/9032/15

адміністративне провадження №К/9901/18290/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма", Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтнева-2013", Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постановлену 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Шлай А.В., суддів Прокопчук Т.С., Горшкова В.В.,

встановив:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання ТОВ "Миру-2013" виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 і знести об'єкт будівництва "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. 20".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ "Миру-2013" виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" знести об'єкт будівництва: "Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. 20".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням апеляційного суду Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заявник вважає, що дана справа належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовом як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення саме з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №804/9032/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Справу №804/9032/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма", Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтнева-2013", Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду