Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.04.2018 року у справі №816/1258/17

УХВАЛА

05 травня 2018 року, м. Київ

справа №816/1258/17, адміністративне провадження №К/9901/46297/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Анцупової Т.О., Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Держпродспоживслужби України, Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

27.03.2018р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, скаржником пропущено строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано скаржником 17.04.2018р.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 06.04.2018р. надійшов лист про усунення недоліків касаційної скарги

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р., залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від
18.12.2017р., позовну заяву повернуто позивачеві.

Вважаючи такі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків до 23.08.2017р. та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви із зазначенням найменування відповідача (відповідачів), його (їх) поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, та із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; документа про сплату судового збору.

На адресу суду на виконання вимог ухвали від 07.08.2017р. надійшла заява (уточнена).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на приписи пунктів 1, 6, 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що предметом адміністративного позову не є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, вимоги випливають із публічно-правових відносин, а не з кримінального правопорушення, позивач звернувся щодо захисту власних прав та інтересів, а не прав та інтересів інших осіб, а тому позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пунктів 1, 6, 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, предметом даного позову є зобов'язання відповідачів відшкодувати внески до органу Пенсійного фонду України, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі.

Також судами встановлено, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у порядку та у розмірі, встановленому законодавством України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції, було передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що у вказаний судом строк заявник недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим вказана позовна заява повернута позивачеві.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Держпродспоживслужби України, Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

М.І. Гриців