Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.08.2020 року у справі №480/4457/19

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 480/4457/19

адміністративне провадження № К/9901/18394/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Євротранс С" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16.05.2019 №UA 805180/2019/000119/2.

Слобожанська митниця Держмитслужби (правонаступник Сумської митниці ДФС) подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у цій справі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС)).

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС .

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС для цілей пункту 10 частини 6 статті 12 КАС справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги характер спірних відносин, зокрема те, що розмір донарахованих митних платежів з різниці між скоригованою митною вартістю (7107,58 Євро) та задекларованою митною вартістю (5000 Євро) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий алгоритм розрахунку ціни позову викладений в постанові Верховного Суду від
16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 (касаційне провадження К/9901/30593/19).

Ця обставина є самостійною підставою для визначення справи як такої, що є малозначною, відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку загального позовного провадження, не змінює характеру справи як справи незначної складності.

Довід Митниці про виняткове значення цієї справи з посиланням на значення для Митниці результату розгляду справи не відповідає змісту норми підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС.

Виключні підстави, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС, судовою колегією також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 248, 328, пунктом 1 частини 1 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак