Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2019 року у справі №640/22085/18

УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

справа №640/22085/18

адміністративне провадження №К/9901/11435/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.,

суддів - Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №640/22085/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідальної за свою діяльність соціальної правової Держави Україна, Кабінету Міністрів України, про зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В. від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у частині скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України і скаржником не порушено питання про поновлення такого строку; у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог скаржника, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Скаржнику надано строк для усунення вказаних недоліків шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску такого строку; наведення відповідного обґрунтування порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року №462/0/78/19 призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншої колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Протоколом розподілу справи від 24 травня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 06 травня 2019 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2019 року скаржником подано касаційну скаргу-вимогу, яка є аналогічною за змістом із касаційною скаргою, яку залишено без руху та в якій не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, у ній відсутнє обґрунтування неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм матеріального та/або порушення норм процесуального права.

Крім того, в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року, скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху у частині звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

За змістом частини 2 та частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 та частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 та частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 2 та частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити, оскільки, станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником не наведено відповідного обґрунтування неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування цих рішень та не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №640/22085/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.....................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду