ф

УХВАЛА

03 квітня 2020 року

Київ

справа №813/5892/15

адміністративні провадження №К/9901/26330/18, К/9901/26326/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В. П., суддів - Васильєвої І. А., Пасічник С. С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги на постанову прокуратури Львівської області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС Львівського окружного адміністративного суду від
08.12.2015 (суддя Сакалош В. М. )та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 (колегія суддів у складі: Пліша М. А., Шинкар Т. І., Ільчишина Н. В. )у справі № 813/5892/15за позовом до за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.

Львові міжрегіонального головного управління ДФС прокуратури Львівської області провизнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" звернулось в суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №124 від 22.10.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Яблуневий дар".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові міжрегіонального головного управління ДФС № 124 від 22.10.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Яблуневий Дар".

Суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що податковим органом вже проводилась перевірка за той самий період, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем податкового законодавства України по фінансово - господарським операціям з ТзОВ "ТБ САД" за період 2013-2014 років. Оскільки відповідно до абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України заборонено проводити перевірки платників податків з питань, які вже були охоплені під час проведення попередніх перевірок такого платника, відтак спірний наказ є незаконним.

Відповідач та прокуратура Львівської області подали касаційні скарги, в яких зазначено, що рішення судів є необґрунтованими, винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

На обґрунтування касаційної скарги відповідачем зазначено, що спірний наказ видано на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.15р., якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ "Яблуневий Дар" (ЄДРПОУ 32475074) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарських операціях із ТзОВ "ТБ "САД" (ЄДРПОУ 37122702) за період 2013-2014 р. р. з урахуванням доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження №3201532015100110000154 від 19.06.2015р.

Судами не враховано, що відповідно до абз. 1 п. 78.2. ст.78 ПК України передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Крім того, даним наказом визначений інший предмет та строк перевірки, а саме, плановою перевіркою охоплювався період з 01.01.2012 по
31.12.2013, а наказом передбачено проведення перевірки за період 2013-2014 р. р.

Також, на підставі спірного наказу винесено податкові повідомлення-рішення від
11.02.2016 № 0000202202/1759,0000212202/1760,0000222202/1761, тобто наказ було реалізовано і втратив чинність. Тому, судами помилково скасовано спірний наказ.

На обґрунтування касаційної скарги прокуратури зазначено доводи, аналогічні доводам податкового органу. Крім того, також зазначено, що підстави проведення вищевказаної документальної перевірки не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду, оскільки такі належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Відповідно до ст.ст.93, 94 КПК України, з метою зібрання доказів (в тому числі проведення перевірки контролюючим органом), слідчий має право звертатись до суду із відповідним клопотанням.

У даній справі підставою для проведення перевірки була ухвала слідчого судді, яка є обов'язковою до виконання на всій території України, і не підлягає повторному перегляду.

Незважаючи на імперативний припис п.2 ч.3 ст. 17 КАС України, який виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду питань, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, апеляційним судом помилково розтлумачено ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2015, яка приймалась за клопотанням слідчого в кримінальному судочинстві, погодженого з процесуальним керівником Генеральної прокуратури України поданого в межах кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Така позиція органів прокуратури узгоджується з правовою позицією, висловленою в рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6рп, роз'ясненнях Конституційного Суду України ч.3 п. п.4.2 рішення від 14.12.2001 (19-рп/2011) у справі 1-29.

09.06.2016 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ відкрито.

20.02.2018 касаційні скарги передано на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В. П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 20 жовтня 2015 року № 1-KC/760/6137/15 та на підставі п.75.1 ст. 75, ст. 78.1.11 п.78.1 Податкового кодексу України, відповідачем видано наказ №124 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Яблуневий Дар" з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТОВ "ТБ Сад" за період 2013-2014 років, починаючи з 22.10.2015 р. тривалістю 15 робочих днів.

За висновками судів, спірний наказ є незаконним, оскільки суперечить приписам абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

У даній справі прокуратура Львівської області на стадії розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції наполягала на відмові в задоволені позовних вимог з тих підстав, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ст. 347 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що прокуратура Львівської області оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу №813/5892/15 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник,

С. С. Пасічник

Судді Верховного Суду