Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.09.2018 року у справі №826/10219/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 826/10219/16

адміністративне провадження № К/9901/60052/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі № 826/10219/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Національної Поліції в Київській області щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути та прийняти рішення щодо призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, та виплатити призначену одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, через Головне управління Національної поліції в Київській області.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено відповідачу, що він вправі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку, та надати докази сплати судового збору.

23 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, де вказано про сплату судового збору, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 16 липня 2018 року № 6991.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Враховуючи те, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року не переглядалось в апеляційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення суду першої інстанції слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2,3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, жодних доводів на підтвердження факту дотримання встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, або його пропуску з поважних причин, не наведено, як і не подано відповідного клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги в цій частині необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 248, п. 5 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі № 826/10219/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб