Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.07.2019 року у справі №814/821/18

УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 814/821/18

адміністративне провадження № К/9901/12925/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Магазин 100" до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини 1 статті 329, пункту 4 частини 2 та частини 4 статті 330 КАС: строк на касаційне оскарження пропущений, а клопотання про поновлення необґрунтоване; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частини 1 статті 329, пункту 4 частини 2 та частини 4 статті 330 КАС підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.06.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та вказав підставу касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не враховано висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 03.04.2020 (справа №822/315/16).

Одночасно скаржник подав клопотання, у якому просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від
30.05.2019.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

На обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДПС не навело поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019. Фактично ГУ ДПС посилається на ті ж підстави, які були вказані в клопотанні у складі касаційної скарги (первинне звернення з касаційною скаргою у встановлений статтею 329 КАС строк, недостатність фінансування витрат на сплату судового збору впродовж тривалого строку), і яким Верховний Суд дав оцінку як неповажним в ухвалі від 05.06.2020.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак