УХВАЛА02 серпня 2019 рокуКиївсправа №826/15133/17адміністративне провадження №К/9901/7756/19Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзний І. В., судді Берназюка Я. О. та судді Чиркіна С. М., розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу за позовом Гаражно - будівельного кооперативу "Водник" до Державного реєстратора Шейк - Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Гаражно - будівельного кооперативу "Водник" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Федотова І. В., Кузьмишиної О. М., Пилипенко О. Є. від 12 лютого 2019 року,ВСТАНОВИВ:У грудні 2017 року Гаражно - будівельний кооператив "Водник" звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Шейк - Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві, третя особа ОСОБА_1, в якому просив:- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у місті Києві від 11 жовтня 2017 року №37527121 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,8038 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1);
- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 1,8038 га по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2018 року, закрито провадження в адміністративній справі.Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивач вважає, що внаслідок реєстрації відповідачем права власності на нерухоме майно за третьою особою - ОСОБА_1, порушено його право на таке нерухоме майно. Тобто спір має характер приватноправового, оскільки полягає у встановленні або спростуванні права власності, правомірності виникнення такого права за тим чи іншим його суб'єктом, а оскаржувані рішення відповідача по суті є реалізацією волі власника на відчуження майна третій особі в справі.Суд апеляційної інстанції зазначив, що в даній справі позовні вимоги стосуються захисту приватних інтересів шляхом припинення цивільних прав і обов'язків інших осіб, в основі даного спору лежить спір про право, у зв'язку з чим цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства України.
Касаційну скаргу подано 15 березня 2019 року.Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Гаражно - будівельного кооперативу "Водник" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року за позовом Гаражно - будівельного кооперативу "Водник" до Державного реєстратора Шейк - Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Желєзного І. В., суддів Саприкіну І. В. та Чиркіна С. М.Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Желєзного І. В., суддів Берназюка Я. О. та Чиркіна С. М.В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, в позові жодним чином не ставиться питання законності набуття третьою особою прав на нерухоме майно, тому цей спір не є похідним від спору про право і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини
6 статті
346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.Враховуючи, що учасник справи оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини
6 статті
346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.Конституційний Суд України у рішенні від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини
2 статті
3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною.Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. В Україні систему судів утворено згідно з положеннями
Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини
2 статті
55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною
2 статті
6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.Відповідно до статті
17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.Відповідно до пункту
1 статті
6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі за текстом - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (рішення Європейського суду з прав людини у справі
"Ґолдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975 року (
"Golder v. the United Kingdom" № 4451/70).Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі
"Станєв проти Болгарії" від 17 січня 2012 року ("Stanev v. Bulgaria" № 36760/06).
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).Керуючись статтями
341,
345,
346,
347,
355,
359 КАС України,УХВАЛИВ:Передати справу № 826/15133/17 за позовом Гаражно - будівельного кооперативу "Водник" до Державного реєстратора Шейк - Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд Великої Палати Верховного Суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. ЖелєзнийСудді: Я. О. БерназюкС. М. Чиркін
Пошук
page
telegram
viber
youtube