Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.12.2020 року у справі №640/3453/20
Постанова КАС ВП від 27.09.2023 року у справі №640/3453/20

УХВАЛА

04 січня 2021 року

Київ

справа №640/3453/20

адміністративне провадження №К/9901/31900/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року

у справі №640/3453/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про:

- визнання протиправним та скасування пункту 2, пункту 3 наказу від 16 січня 2020 року № 136-к Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі та зобов'язання відповідача перевести на посаду заступника директора департаменту технічного регулювання та метрології Мінекономіки;

- стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, позов задоволено.

24 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №640/3453/20.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код0102931725545) копія ухвали суду від 25 листопада 2020 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 14 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в яких скаржником викладено підстави касаційного оскарження у даній справі.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина 3 статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги відповідач зазначає, що після внесення змін законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" від 19 вересня 2020 року до статті 87 Закону України "Про державну службу", Верховним Судом не було сформовано практики стосовно правовідносин, пов'язаних із звільненням працівника за новою редакцією цієї правової норми.

Зокрема скаржником зауважено, що внесено зміни щодо відсутності посилання на застосування Кодексу Законів про працю України при звільнені працівника та скасовано попередження державного службовця про наступне вивільнення за два місяці і пропонування роботодавцем іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби).

Посилаючись на те, що станом на дату подання касаційної скарги Верховним Судом не ухвалено рішень стосовно зазначених правовідносин (в частині застосування статті 87 Закону України "Про державну службу"), відповідач вважає за необхідним надання правового висновку щодо оспорюваних правідносин.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім цього, в касаційній скарзі відповідач, посилаючись на пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України та пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України, зазначає, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника директора департаменту технічного регулювання в Департаменті технічного регулювання, яка відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про державну службу", відноситься до посад державної категорії "Б".

Отже, на переконання скаржника, з урахуванням примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", дана справа не може бути визначена справою незначної складності та може бути допущена до касаційного оскарження.

Крім цього, підставою для відкриття касаційного провадження у даній справі є посилання відповідача у касаційній скарзі на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, обґрунтування наявності яких є достатньо мотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції у межах доводів касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні

Разом з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №640/3453/20 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 12, 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції ~law26~, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №640/3453/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/3453/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №640/3453/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.........................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду