Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.03.2020 року у справі №400/2434/19

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

Київ

справа №400/2434/19

адміністративне провадження №К/9901/6384/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
12.02.2020 у справі №400/2434/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №400/2434/19.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2020 касаційну скаргу ТОВ "Антарес-Буд" залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2020 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

15.05.2020 представником позивача подано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки касаційної скарги.

06.08.2020 засобами поштового та електронного зв'язку позивач надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

ТОВ "Антарес-Буд" зазначено, що підставами для касаційного оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №400/2434/19 є пункти 1, 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем вказано, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права (стаття 1, частини 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 14, 44, 138, 139, 198 Податкового кодексу України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №818/1102/15, від 27.02.2018 у справі №813/1974/17, від 13.03.2018 №814/3520/13-а.

Також позивачем вказано, що судом апеляційної інстанції оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме не повністю досліджено докази та неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, проігноровано вимоги Верховного Суду, викладені у постанові від 13.06.2019, якою справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №400/2434/19.

Згідно з частиною 1 статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії судових рішень, які набрали законної сили і є обов'язковими, може застосовуватись у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, і у спосіб, який не призведе до порушення прав інших учасників справи.

Наведені позивачем обставини в підтвердження обґрунтованості клопотання про зупинення дії постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від
12.02.2020 у справі №400/2434/19 суд не вбачає достатніми для визнання таких обставин поважними та задоволення клопотання.

Крім того, зупинення дії судових рішень не впливає на факт набрання/не набрання ним законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 332, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №400/2434/19.

Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" про зупинення дії постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 400/2434/19.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/2434/19.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.........................................

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник

В. П. Юрченко,

Судді Верховного Суду