Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.06.2021 року у справі №240/16799/20

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 240/16799/20

адміністративне провадження № К/9901/22145/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №240/16799/20 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Господарського суду Житомирської області, третя особа - Державна судова адміністрація України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Господарського суду Житомирської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов'язати Господарський суд Житомирської області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та виплатити недоотриману частину.

20 січня 2021 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Господарського суду Житомирської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень-серпень 2020 року із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зобов'язано Господарський суд Житомирської області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити недоотриману частину.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Державною судовою адміністрацією України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 червня 2021 року.

24 червня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Вказана ухвала Суду направлена заявнику касаційної скарги поштою та вручена адресату 01 липня 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване обмеженим фінансуванням на сплату судового збору.

Розглядаючи подане Державною судовою адміністрацією України клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених частини 1 статті 77 КАС України.

Аналіз приписів статті 44 КАС України свідчить, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на касаційне оскарження.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати такий збір.

Враховуючи те, що ДСА України не відноситься до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону України "Про судовий збір", і заявником не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати або відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що заявником касаційної скарги не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 року, а саме не надано документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник касаційної скарги не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв'язку з відсутністю судді Шевцової Н. В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 27.07.2021, розгляд цієї скарги відбувся після виходу її виходу на роботу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №240/16799/20 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії- повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська