Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.05.2018 року у справі №758/16853/17

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа № 758/16853/17

провадження № К/9901/49205/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.

Києва від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульно-постової служби МВС України у м. Києві про визнання неправомірними дій інспектора, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульно-постової служби МВС України у м. Києві, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульно-постової служби МВС України у м. Києві лейтенанта поліції Біленького Г. О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106950 від 23 червня 2017 року за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_2, та визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 106950 від 23 червня 2017 року.

Подільський районний суд м. Києва ухвалою від 31 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

26 квітня 2018 року касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Позивач, звернувшись до суду, просить визнати неправомірними дії інспектора щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та визнати цей протокол недійсним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому за визначенням, закріпленим у пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України.

У свою чергу, частиною 1 статті 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед інших, статтею 124 зазначеного Кодексу, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відтак спір, що виник у зв'язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні відповідного протоколу здійснює не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається в порядку та випадках, встановлених КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду спору за правилами адміністративного судочинства, вірно застосував положення статей 19, 170 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 758/16853/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульно-постової служби МВС України у м. Києві про визнання неправомірними дій інспектора, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

В. М. Шарапа