УХВАЛА30 січня 2019 рокуКиївсправа №806/443/17адміністративне провадження №К/9901/42967/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентзем", ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і записів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року,ВСТАНОВИВ:У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни (далі - державний реєстратор, відповідач 1), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (далі - нотаріус, відповідач 2), Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації (далі - відділ державної реєстрації, відповідач 3), у якому просив:- визнати протиправними дії державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни щодо реєстраційних дій - прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29346359 від 20 квітня 2016 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29346359 від 20 квітня 2016 року;- визнати протиправними дії державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни щодо реєстраційних дій - внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 14253271 від 14 квітня 2016 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 907169918220;- визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 14253271 від 14 квітня 2016 року щодо права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 907169918220, здійснений державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Камаєвою Людмилою Сергіївною;- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича щодо реєстраційних дій - внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № ~organization2~ від 11 травня 2016 року щодо права власності ТОВ "Рентзем" на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 907169918220;- визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № ~organization3~ від 11 травня 2016 року щодо права власності ТОВ "Рентзем" на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 907169918220, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є співвласником майна реформованого КСП "Вереси". ОСОБА_6 на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" від 05 жовтня 2015 року було виділено частину спільного майна співвласників колишнього КСП "Вереси" загальною вартістю 2183714 грн, площею 8710,6 кв. м; державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення) за ОСОБА_6 загальною площею 8710,6 кв. м та подальшу перереєстрацію цього майна на ТОВ "Рентзем" було здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства.Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, провадження у справі було закрито.Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.Не погоджуючись з ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.Касаційна скарга подана 11 жовтня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 806/443/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентзем", ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і записів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року.Від позивача разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про розгляд справи за його участі та участю його представника, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року.06 листопада 2017 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Разом із запереченням на касаційну скаргу від представника ТОВ "Рентзем" надійшло клопотання про розгляд справи за участі представника, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року.У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що позивачем у позові не ставиться питання законності оформлення ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на майновий пай, рішення зборів пайовиків та рішення про передачу майна ТОВ "Рентзем", тобто документів, які подано органу реєстрації та з яких виникають певні цивільні правовідносини. Підставою звернення до суду стала здійснена із грубим порушенням норм законодавства державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 та подальша перереєстрація цього майна приватним нотаріусом за ТОВ "Рентзем". У даному випадку вказані особи діяли не як особи, які розпорядилися майном, а саме як суб'єкти владних повноважень, які виконували свої функції.Крім того, позивач зазначає, що у порядку адміністративного провадження розглядаються справи, що виникають зі спору у публічно-правових відносинах, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин. Саме до таких спорів, на думку скаржника, належить даний спір.Від ТОВ "Рентзем" надійшло заперечення на касаційну скаргу позивача, у якому зазначило, що компетенція судів, встановлена статтею
17 КАС України, на даний спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державних реєстраторів, зазначених в якості відповідачів. З позову випливає, що ОСОБА_2 захищає своє право власності на нерухоме майно, тобто цивільне право, на підставі чого касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.Відповідно до частини
6 статті
346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини
6 статті
346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.Частиною
2 статті
6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.Відповідно до статей
1 та
17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.Відповідно до пункту
1 статті
6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі
"Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі
"Станєв проти Болгарії" (
"Stanev v. Bulgaria") від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).
Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі
"Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (
Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).Керуючись статтями
341,
345,
346,
347,
359 КАС України,УХВАЛИВ:Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентзем", ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і записів передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Я.О. БерназюкСудді: М.І. ГрицівН.В. Коваленко
Пошук
page
telegram
viber
youtube