Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.06.2020 року у справі №360/2993/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 червня 2020 року

м. Київ

справа №360/2993/19

адміністративне провадження №К/9901/13474/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Шарапи В. М.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 (суддя Кисельова Є. О.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 (колегія у складі суддів Ястребової Л. В., Компанієць І. Д., Казначеєва Е. Г. )

у справі № 360/2993/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа - Луганський обласний військовий комісаріат,

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИЛ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - Луганський обласний військовий комісаріат, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відмови у наданні статусу "Учасник бойових дій";

- зобов'язати комісію Командування Сухопутних військ Збройних Сил України не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням законної сили, повторно розглянути питання щодо надання позивачу статусу "учасника бойових дій" з урахуванням правової оцінки наданої судом у своєму рішенні.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2019, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від
28.04.2020, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, яке оформлено протоколом від 21.12.2018 №27, в частині відмови у наданні статусу учасника бойових дій у зв'язку з відсутністю підстав для надання статусу учасника бойових дій, відповідно до законодавства України на день розгляду працівнику Збройних Сил України ОСОБА_1, головному спеціалісту відділення обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Білокуракинсько-Троїцького об'єднаного районного військового комісаріату Луганської області. Зобов'язано комісію Командування Сухопутних військ Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій повторно розглянути надані документи та прийняти рішення щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій як особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення, з урахуванням висновків та правової оцінки суду, викладених у рішенні суду.

25.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що касаційна скарга підлягає касаційному оскарженню на підставі підпунктів "а " та "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Верховним Судом встановлено, що справа належить до справ незначної складності відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки на поточний день ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її. А посилання скаржника на існування обставин визначених підпунктом "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України має загальний характер та притаманне кожній аналогічній справі.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На підтвердження таких доводів відповідач зазначив, що судами неправильно застосовано норми Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Проте заявником не наведені доводи неправильного застосування судами вказаних приписів норм права, а аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною 1 статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування норм матеріального права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а у касаційній скарзі не наведено передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від
28.04.2020 у справі № 360/2993/19.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя В. М. Шарапа