12.02.2017 | Автор: Веб-ресурс "Протокол"
Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Платник податку має право не допустити фіскалів на позапланову перевірку, якщо встановить, що підстави її призначення вже відпали – в даному випадку закриття кримінального провадження (від 20 грудня 2016р. у справі № 804/4378/16)

Платник податку має право не допустити фіскалів на позапланову перевірку, якщо  встановить, що підстави її призначення вже відпали – в  даному випадку закриття кримінального провадження (від 20 грудня 2016р. у справі № 804/4378/16) - sud_platnik_podatku_mae_pravo_ne_dopustiti_fiskaliv_na_pozaplanovu_perevirku_yakshcho_vstanovit_shcho_pidstavi_ii_priznachennya_vge_vidpali_v_danomu_vipadku_zakrittya_kriminalnogo_provadgennya_58a08c6170cca.jpg

Фабула судового акту: Непогане рішення, яке свідчить про обов’язок юриста у податковій сфері не боячись здатись книжковим хробаком прискіпливо перевірити усі підстави та обставини призначення позапланової податкової перевірки. Хоча безперечно недопуск на перевірку фіскалів, це сміливий вчинок керівника або засновника  суб’єкта господарювання, який у більшості випадків закінчується адміністративним арештом активів і складним шляхом зняття такого арешту через суд.    

У цій справі  дозвіл на  проведення позапланової податкової перевірки підприємства надав слідчий суддя в межах кримінального провадження, керівником фіскального органу було видано наказ про призначення перевірки та видані відповідні направлення для її проведення. Цікавою обставиною у справі є повідомлення фіскального органу директором підприємства «про втрату документів для надання під час перевірки та зобов’язання ці документи поновити.» Несподівано, але наказом керівника фіскального органу проведення перевірки було перенесено в межах строку не більше 90 днів починаючи з визначеної дати.

Через деякий час, коли фіскали прийшли проводити перевірку, засновником підприємства було відмовлено у допуску оскільки кримінальне провадження на той момент було вже закрито, і фіскальний орган був повідомлений про це листом від підприємства.

За недопуск на перевірку фіскальний орган  звернувся до адміністративного суду з  позовом про накладення адміністративного арешту на кошти на рахунках підприємства. У задоволенні позову судом першої інстанції було відмовлено. Суд апеляційної інстанції з цим погодився. Зокрема, судом було зазначено, що  оскільки кримінальне провадження на момент недопуску було вже закрито – відпали обставини, які визначали призначення перевірки, тому підстави для застосування адміністративного арешту активів відсутні.   

Аналізуйте судовий акт: Ненадання документів, змістовних пояснень або відповіді на запит фіскального органу є підставою для призначення та проведення позапланової перевірки ( Харківський апеляційний адміністративний суд від 02 вересня 2016 р. у справі № 818/659/16)

Під час дії мораторію будь-які перевірки, зокрема документальні, фактичні або камеральні заборонені, а прийняті за їх наслідками податкові повідомлення – рішення підлягають скасуванню (Київський апеляційний адміністративний суд, № 823/1338/16)

Включення фіскальним органом до власних баз будь-якої інформації про висновки перевірки щодо платника податків НЕ порушує прав цього платника податків (ВСУ 13 грудня 2016 р. у справі № 21-2308а16)

Документи видані контрагентом засудженим за фіктивне підприємництво не підтверджують реальність господарських операцій платника податку навіть, якщо мають всі передбачені законом реквізити (ВСУ від 22 листопада 2016р. у справі № 21-2430а16)

Добросовісний платник податків НЕ повинен контролювати чи дотримується контрагент податкового законодавства – це справа контролюючих органів (ВАСУ від 06 вересня 2016 р. у справі 826/23325/15)

 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м  У к р а ї н и

20 грудня 2016 року                                                                                                                                                             справа № 804/4378/16 

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чепурнова Д.В.

          суддів: Сафронової С.В.  Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу  Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області  

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі  за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет-Н»  про застосування адміністративного арешту коштів, -  

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області    звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила застосувати адміністративний арешт коштів ТОВ «Раритет-Н» на всіх рахунках відкритих у банківських установах : ПАТ  КБ «Приватбанк» та Акціонерного товариства «УкрСибБанк».

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач безпідставно не допустив контролюючий орган до перевірки призначеної на виконання ухвали  суд в межах кримінального провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області    подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що податковим органом правомірно прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, а тому не допуск до перевірки є підставою для застосування арешту коштів товариства, при цьому що рішенням суду вже підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна відповідача .

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,  а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою слідчого судді  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.16р.  в межах кримінального провадження №22015040000000143 надано дозвіл на проведення, позапланової документальної перевірки ТОВ «Раритет-Н»  за адресою фактичного місцезнаходження:  м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11, оф. 307, щодо  дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме:  своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,  дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками  (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з субєктами підприємницької  діяльності: ТОВ «Біз-Град», ТОВ «Компанія Енергомаш», ТОВ «Промислове обєднання «Енергосталь», ТОВ «Меріленд Сіті», ТОВ «М-Енерго», ТОВ «Енергоаудіт Плюс», ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Гудмиком», а також іншими підприємствами у період з 01.08.14р. по 25.03.16р.

На виконання вказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ, наказом в.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ від 29 березня 2016 року №153 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Раритет-Н» терміном на 5 робочих днів з 29.03.2016 року  щодо  дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме:  своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Для проведення перевірки відповідачем були видані направлення від 29 березня 2016 р. головним державним ревізорам-інспекторам  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Директор ТОВ «Раритет Н»  04.04.2016р. отримав копію наказу про проведення перевірки, листом від 01.04.16р. відповідач повідомив податковий орган, що останнім виявлено втрату документів, які потребуються для  проведення перевірки та зобовязався відновити відповідні документи.

Наказом Дніпропетровської  ОДПІ  від 04.04.16р. № 160 термін проведення  перевірки ТОВ «Раритет-Н» продовжено на 2 робочі дні.

Наказом від 05.04.16р. №165  Дніпропетровської ОДПІ  перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5  ст.44 ПК України, але не більше 90 днів починаючи з 02.04.16р.

01.07.16р. фахівцями позивача на підставі зазначених вище направлень на перевірку від 29.03.16р. № № 139, 141 та наказу від 05.04.16р. №165 здійснено вихід за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Раритет-Н»: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, офіс 307, за наслідками чого складено акт від 01.07.16р. № 130 /140 /3104913, яким встановлено відсутність посадових осіб підприємства, або його законних представників за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, офіс 307.

04.07.16р. з метою проведення перевірки посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ  повторно здійснено вихід за адресою  фактичного місцезнаходження ТОВ «Раритет-Н», фахівці податкового органу перебували за місцезнаходженням  безперервно з 11:30 годин до 18:00 годин, за наслідками чого складено акт від 04.07.16р. №132 «Про відсутність посадових осіб ТОВ «Раритет-Н» за фактичним місцезнаходженням», яким зафіксовано, що особа, яка представилася засновником з метою проведення перевірки  в усній формі повідомила, що проведення перевірки вважає недоцільним у звязку з закриттям кримінального провадження, про що було повідомлено податковий орган листом від 01.07.16р. № 100.07.

В звязку з вищенаведеним, про обставини не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки головними державними ревізорами-інспекторами складено акт від 04.07.16р. №134/140/31049135 «Про не допуск до перевірки», в якому останні зазначили, що ТОВ «Раритет-Н»  перешкоджає проведенню позапланової перевірки шляхом не забезпечення присутності уповноважених осіб за адресою ТОВ «Раритет-Н» (м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,11, офіс 307) та не надання первинних документів, бухгалтерських регістрів, фінансової звітності та інших документів щодо предмету перевірки.

З підстав недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, начальником відділу перевірок управління податкового аудиту Дніпропетровської ОДПІ, з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3п.94.2  ст.  94 Податкового кодексу України, ініційовано питання про застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Заступником начальника Дніпропетровської ОДПІ прийнято рішення від 05.07.2016 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Раритет-Н», що перебуває (розміщене) в офісному приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, офіс 307.

За підтвердженням обґрунтованості вказаного рішення, позивач звернувся з поданням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року у справі  №804/4202/16 підтверджено обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Раритет-Н».

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені        ст. 94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків № 568 від 10.10.2013 р. Вказані нормативно-правові акти передбачають, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.    

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 ПК України     посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції), згідно абзацу шостому пункту 81.1 статті 81 ПК України, від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно пункту 81.2. статті 81 ПК України у      разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому, згідно з частиною 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2     ст.        94 ПК України     обставин. Однією з таких обставин є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у п.        94.2     ст.        94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

При цьому, арешт майна є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання платником податків передбачених законом обов'язків.

Арешт може бути накладено на майно строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, якщо власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника органу державної податкової служби, призначеного його керівником (заступником).

Виконавець рішення про арешт надсилає рішення про арешт майна платнику податків та іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження; організовує опис майна платника податків.

У спірних правовідносинах для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків став факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп.  75.1  ст.  75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.1  статті 78 Податкового кодексу України  визначено перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, згідно з п.п.78.1.11  п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Дійсно, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених п.п.78.1.11  п.78.1  ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до п.78.4  ст.78 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

В спірних правовідносинах підставою для проведення перевірки та винесення наказу № 153 від 29.03.2016 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Раритет-Н»  стала ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року у справі №200/3197/16-к (провадження №1-кс/200/5245/16), якою було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській  області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Раритет-Н» в рамках кримінального провадження.

Відмовляючи в допуску службовим особам контролюючого органу до проведення перевірки, уповноваженим представником платника податків було наголошено на тому, що кримінальне провадження, в межах якого винесено ухвалу Бабушкінського  районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.16р. про призначення позапланової перевірки ТОВ «Раритет-Н», закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою від 01.07.2016р., а тому реалізація наказу про проведення перевірки від 05.04.2015 р. є безпідставною.

Листом від 01.07.16р. №100.07 представником  ТОВ «Раритет-Н» повідомлено податковий орган про зазначені вище обставини. Також, ним зазначено про надання копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження представникам податкового органу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент виходу посадових осіб ОДПІ для проведення виїзної позапланової перевірки відповідача, було закрите кримінальне провадження, яке слугувало підставою для призначення цієї перевірки, в звязку з чим відпали обставини, які слугували для  її проведення, а тому  підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків за недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки  відсутні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200205206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області  -  залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів  з дня набрання законної сили.

Головуючий:Д.В. Чепурнов

        Суддя:С.В. Сафронова

        Суддя:В.В. Мельник

0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення
Популярні події
ЕСПЧ