Ненадання документів, змістовних пояснень або відповіді на запит фіскального органу є підставою для призначення та проведення позапланової перевірки ( Харківський апеляційний адміністративний суд від 02 вересня 2016 р. у справі № 818/659/16)

Фабула судового акту: Всі бухгалтери та корпоративні юристи знають запити від податкової, які містять в собі ряд абстрактних запитань, щодо відносин з контрагентами та перелік документів, що витребовуються, тільки для підготовлення яких двом чи трьом працівникам треба працювати два чи три дні. Тактика фіскального органу, щодо подання таких запитів, направлена не на отримання трьох – чотирьох ящиків макулатури (завірених ксерокопій), не кажучи вже про інфо, а не створення законних підстав для проведення позапланової перевірки нещасного платника податку. Адже, іноді надати фіскалам документи в повному обсязі просто немає сил і часу.

Багато платників податків свідомо не відповідають або відписуються на такі запити, оскільки розуміють, що надати усе вони не зможуть, тому перевірки не уникнути.

Так було і в цій справі. Платник податку не відповів та запит фіскального органу та не надав документи, сподіваючись в тому числі на мораторій на проведення позапланових перевірок. Надалі платник податку успішно скасував наказ фіскального органу про призначення позапланової перевірки в суді першої інстанції, проте суд апеляційної інстанції з цим не погодився.

Разом з цим незважаючи на програш у суді платника податку, слід звернути увагу на наступний висновок суду: запит фіскального органу повинен бути обгрунтований та за формою відповідати положенням ПК України. І при перевірці його законності судом саме фіскальний орган повинен доводити факти про недостовірність даних у деклараціях та господарських документах у взаємовідносинах платника податку з контрагентами, в даному випадку щодо визначення сум податкового кредиту.

Аналізуйте судовий акт: Суд повинен досліджувати і враховувати документи платника податків при оскарженні повідомлення – рішення навіть, якщо ці документи НЕ подавались при проведенні перевірки та із запереченнями (ВАСУ у справі К/800/40037/15)

Не оскаржуються дії фіскалів щодо платників податків на кшталт «внесення до інформсистеми даних…», або «збирання податкової інформації…» (ВАСУ від 17 серпня 2016р. у справі К/800/67453/14)

Добросовісний платник податків НЕ повинен контролювати чи дотримується контрагент податкового законодавства – це справа контролюючих органів (ВАСУ від 06 вересня 2016 р. у справі 826/23325/15)

Все ж таки суд НЕ має право стягувати бюджетну заборгованість із ПДВ з Держбюджету оскільки це є НЕПРАВИЛЬНИМ засобом захисту прав платника податку (ВСУ у справі №806/2256/15 від 7 червня 2016р.)

Звіт або декларація вважаються поданими з моменту отримання квитанції № 1, а фіскальний орган при направленні квитанції №2 повинен довести в чому саме допущені помилки платником податків (Київський апеляційний адміністративний суд №826/24295/15)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. Справа № 818/659/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. по справі № 818/659/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі за текстом - ТОВ "ПВП "Стандарт", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області (далі за текстом -ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просив суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області від 25.05.2016 № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (код ЄДРПОУ 38867768).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області від 25.05.2016 № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (код ЄДРПОУ 38867768).

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. по справі № 818/659/16 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2016 року ДПІ в м. Сумах на адресу позивача направлено запит № 15185/10/18-19-14-02, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПВП "Стандарт" даних податкових зобов'язань по відносинах з ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", ТОВ "Імпульс", ПІІ "Гленкор Грейн Україна, що містяться у податковій декларації за лютий 2016 року, а також запит № 15174/10/18-19-14.02, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПВП "Стандарт" даних податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Агро-Альянс-Пром" та ФГ "Агрофасад - 2012", що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року (а.с. 33,34).

Також 05.05.2016 року позивачу направлено запит № 20596/10/18-19-14.02, відповідно до змісту якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПВП "Стандарт" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ФГ "Агрофасад - 2012", ТОВ "ВПТК "Ютал", ФГ "Спас - 2007", ТОВ "Еліта", ПП "ТД "Аверс Трейд", що містяться у декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року; а також запит № 20574/10/18/13-14-02 про надання інформації у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Імпульс", ПІІ "Гленкор Грейн Україна", ФГ "Агрофасад", що містяться в податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року (а.с. 35,36).

У зв'язку з ненаданням позивачем у встановлений в запитах строк інформації та її документального підтвердження, 25 травня 2016 року на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником ДПІ в м. Сумах виданий наказ № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" (а.с. 32)

Вважаючи наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності наказу Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області від 25.05.2016 № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Право органів державної податкової служби на проведення перевірки платників податків закріплено пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абз. 3-9 п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України підставою для перевірки є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Сумах на адресу ТОВ "ПВП "Стандарт" були направлені наступні запити щодо надання інформації по фінансово-господарським операціям ТОВ «ВПВ «Стандарт» з ТОВ «Енергобізнесальянс», ТОВ «Агро-Альянс Пром»,ФГ «Агросад 2012»ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Імпульс» ПП «Гленкор Грейн Україна», ТОВ «ВПТК Ютал», ФГ «Спас 2007, ТОВ «Еліта», ПП «ТД «Аверс Трейд»: №11861/10/18-19-14.02 від 14.03.2016 року, №15174/10/18-19-14.02 від 31.03.2016 року, №15185/10/18-19-14.02 від 31.03.2016 року, №20574/10/18-19-14.02 від 05.05.2016 року, №20596/10/18-19-14.02 від 05.05.2016 року.

Вказані запити були направлені на підставі п. 3 абзацу 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме, контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ВПВ «Стандарт» з ТОВ «Енергобізнесальянс», ТОВ «Агро-Альянс Пром»,ФГ «Агросад 2012»ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Імпульс» ПП «Гленкор Грейн Україна», ТОВ «ВПТК Ютал», ФГ «Спас 2007, ТОВ «Еліта», ПП «ТД «Аверс Трейд».

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірні запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ВПВ «Стандарт» даних податкового кредиту по взаємовідносинам вищевказаними контрагентами.

Таким чином, запити контролюючого органу є обґрунтованим та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, на зазначені запити ДПІ у м. Сумах відповідь не отримано, доказів про надання пояснень та документального підтвердження на вказані запити контролюючого органу, позивачем не надано.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити ДПІ у м. Сумах не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" у відповідності із п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі від 25.03.2016 № 486 визначено п.п. 78.1.4 п. 1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

На виконання наказу № 486 від 25 травня 2016 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт» код ЄДРПОУ 38867768» працівниками ДПІ у м. Сумах було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

25.06.2016 представниками ДПІ у м. Сумах складено Акт №399 про не допуск документальної позапланової перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт»

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що контролюючий орган прийняв правомірне рішення про призначення перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про незаконність наказу Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області від 25.05.2016 № 486 є необгрунтованими.

Суд також дійшов помилкового висновку, що перевірку позивача було незаконно призначено під час дії заборони на її проведення у відповідності до вимог п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014р., з огляду на наступне.

Так, згідно приписів п. 3 Прикінцевих положень вищевказаного Закону, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, контролюючим органом до матеріалів справи надано податкову декларацію з податку на прибуток від 26.02.2016р. ТОВ "ПВП "Стандарт", з якої встановлено, що позивачем задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку в розмірі 132404653 грн (код рядка 01 декларації).

Враховуючи, що позивач є підприємством з обсягом доходу більше 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік (2015р.), заборона на проведення перевірки у відповідності до приписів п. 3 Прикінцевих положень Закону України №71-VIII на ТОВ "ПВП "Стандарт" не поширюється.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на всебічному встановленні обставин справи, що призвело до неправильного вирішенні справи, а тому оскаржувана постанова у зв'язку з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року апелянту, Державній податковій інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області, було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте на користь особи, що подала апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень та відсутність здійснених позивачем судових витрат, пов'язаних з залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати, зокрема, судовий збір з відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. по справі №818/659/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 07.09.2016 р.