Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 461/5280/24

провадження № 61-17168св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб'єкт, дії якого оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович,

заінтересована особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. від 16 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Галицьким районним судом м. Львова 07 лютого 2024 року у справі № 461/971/24 про стягнення з неї на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 3 855,41 грн заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення, 561, 62 грн заборгованості за абонентське обслуговування постачання води, 287, 42 грн заборгованості за абонентське обслуговування відведення води та 302,80 грн судового збору, а всього на суму 5 001,25 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. В решті ухвалу суду залишено без зміню

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на професійну правничу допомогу, понесені за розгляд справи в сумі апеляційної інстанції, в сумі 1 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2026 року постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. 5 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, та 3 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов'язаних з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

22 січня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

Також просив поновити йому строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, мотивуючи її тим, що постанову Верховного Суду від 14 січня 2026 року його представник отримав 20 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд».

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу приватний виконавець надав: ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правової допомоги № 25 від 14 травня 2020 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 25 від 13 травня 2022 року, рахунок № 86 за правничу послуги, платіжну інструкцію № 27531 на підтвердження сплати 3 000,00 грн за надану правничу допомогу, а також докази надсилання ОСОБА_1 копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. понесені витрати на професійну правничу допомогу, а клопотання про зменшення цих витрат ОСОБА_1 не заявляла, наявні підстави для стягнення з неї на користь приватного виконавця 3 000,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича 3 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов