Історія справи

Постанова ВП ВС від 12.12.2018 року у справі №826/10330/17
Ухвала КАС ВП від 19.07.2018 року у справі №826/10330/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа №826/10330/17

Провадження №11-1264апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача КнязєваВ.С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,

Саприкіної І.В., Ситнік О.М., УркевичаВ. Ю., Яновської О.Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя

особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року (судді Епель О. В., Аліменка В. О., Кучми А. Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (далі - ТОВ «Київ Інвест Груп») звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київблагоустрій»), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент благоустрою), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс» (далі - ТОВ «Де-Люкс»), про:

- визнання протиправними дій Департаменту благоустрою зі складення доручення на демонтаж від 04 травня 2017 року № 064-4440 в частині, що стосується об'єкта за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» щодо демонтажу майна

ТОВ «Київ Інвест Груп», вчинених 14 серпня 2017 року щодо об'єкта за адресою:

АДРЕСА_1, на підставі доручення Департаменту благоустрою

від 04 травня 2017 року № 064-4440;

- зобов'язання КП «Київблагоустрій» на безоплатній основі повернути

ТОВ «Київ Інвест Груп» малу архітектурну форму, вилучену 14 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1.

2. Позов мотивовано тим, що спірна мала архітектурна форма розміщувалась за вказаною адресою на законних підставах. Відповіді на приписи КП «Київблагоустрій» позивачем були надані своєчасно. Позивач також наголошував на тому, що демонтаж малої архітектурної форми проведений із порушенням Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі - Правила).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 березня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

4. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 червня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року скасував та прийняв постанову, якою позов задовольнив.

Визнав протиправними дії Департаменту благоустрою зі складення доручення на демонтаж від 04 травня 2017 року № 064-4440 в частині, що стосується об'єкта за адресою: АДРЕСА_1.

Визнав протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо демонтажу майна ТОВ «Київ ІнвестГруп», вчинені 14 серпня 2017 року стосовно об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, на підставі доручення Департаменту благоустрою від 04 травня 2017 року № 064-4440.

Зобов'язав КП «Київблагоустрій» безоплатно повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» майно, вилучене 14 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1.

Постановив стягнути на користь ТОВ «Київ Інвест Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту благоустрою судові витрати у розмірі 4000,00 грн.

Постановив стягнути на користь ТОВ «Київ Інвест Груп» за рахунок КП «Київблагоустрій» судові витрати у розмірі 4000,00 грн.

5. Судове рішення мотивовано тим, що відповідачами протиправно та за відсутності достатніх правових підстав прийнято рішення про демонтаж малої архітектурної форми, належної позивачу, приписи щодо демонтажу та акт його проведення складені з порушеннями, відповідачем не надано доказів реагування на надання позивачем дозвільної документації щодо спірної малої архітектурної форми.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Департамент благоустрою подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вказує на правомірність дій відповідачів при вчиненні оскаржуваних дій, зазначає, що спір у цій справі в частині зобов'язання КП «Київблагоустрій» повернути позивачу вилучену малу архітектурну форму не є публічно-правовим, оскільки КП «Київблагоустрій» є відокремленою юридичною особою та здійснює свою господарську діяльність на засадах повної самостійності, у цих правовідносинах виступає як суб'єкт господарювання, а не орган місцевого самоврядування, відтак - спір у цій частині має бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Рух касаційної скарги

7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 19 липня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 22 жовтня 2018 року призначив її до розгляду.

8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 23 жовтня 2018 року справу за позовом ТОВ «Київ Інвест Груп» до КП «Київблагоустрій», Департаменту благоустрою, третя особа - ТОВ «Де-Люкс», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2018 року прийняла до розгляду зазначену справу та призначила її до свого розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Позиція інших учасників справи

10. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції, зазначаючи про його законність та обґрунтованість, посилаючись на відсутність у відповідачів підстав для складення доручення на демонтаж та його проведення, оскільки у ТОВ «Київ Інвест Груп» наявні документи, передбачені законом для розміщення тимчасової споруди.

Установлені судами обставини справи

11. Суди встановили, що 18 січня 2017 року КП «Київблагоустрій» складено припис

№ 1701924, в якому вказано про порушення фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8.) пункту 20.1.1. та 13.3.1. Правил та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди (МАФ) або демонтувати її власними силами та відновити благоустрій.

12. ФОП ОСОБА_8 листом від 20 січня 2017 року повідомив директора

КП «Київблагоустрій», що за адресою: АДРЕСА_1 здійснює свою господарську діяльність з реалізації скрапленого газу ТОВ «Київ Інвест Груп», при цьому ФОП ОСОБА_8 за вказаною адресою реалізує супутні товари, в тому числі й підакцизні, на підставі договору оренди нежитлового приміщення

від 19 серпня 2016 року № 6 з ТОВ «Де-Люкс» та на підставі ліцензії, що свідчить про відсутність вказаних у приписі порушень.

13. КП «Київблагоустрій» листом від 06 лютого 2017 року № 064/222-213/043-160 витребувало у ТОВ «Де-Люкс» документ, що підтверджує правомірність зайняття земельної ділянки за вказаною адресою (власність, оренда), або документ, передбачений рішенням Київської міської ради від 04 вересня 2014 року № 62/62 (договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою/документ, що підтверджує факт сплати пайової участі - інформаційний талон).

14. ТОВ «Де-Люкс» листом від 14 лютого 2017 року повідомило КП «Київблагоустрій» про те, що товариство надало ТОВ «Київ Інвест Груп» у господарське відання майно для ведення господарської діяльності останнього на підставі договору господарського відання від 31 серпня 2016 року № 01-ДЛ-КІГ-В1, яке в подальшому було розміщено

за адресою: АДРЕСА_1 на підставі

договору суборенди, укладеного між ТОВ «Київ Інвест Груп» та ТОВ «Газ Рітейл»

від 15 серпня 2016 року № ГР-КІГ15/08/2016-01 про передачу нежитлового приміщення та прилеглої території. Також ТОВ «Де-Люкс» зазначило, що приміщення та прилегла територія за адресою: АДРЕСА_1 належить

ДП «КАРЗ» на праві приватної власності, а тому немає необхідності укладати договори пайової участі в утриманні об'єкта.

15. Додатково у вказаному листі ТОВ «Де-Люкс» зазначило про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20 травня 2016 року № ОМ-ФО-03, укладеного з

ФОП ОСОБА_8, що підтверджується додатковою угодою від 26 січня 2017 року № 4.

16. КП «Київблагоустрій» 14 квітня 2017 року винесено приписи № 1709992, 1709993, 1709994 та від 25 липня 2017 року № 1716348, в яких запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або демонтувати її власними силами та відновити благоустрій.

17. ТОВ «Київ Інвест Груп» листами від 18 квітня 2017 року та від 26 липня 2017 року повідомило КП «Київблагоустрій» про те, що ТОВ «Де-Люкс» на підставі договору господарського відання від 31 серпня 2016 року № 01-ДЛ-КІГ-В1 передало

ТОВ «Київ Інвест Груп» у господарське відання та в експлуатацію автомобільний газозаправний пункт модульного типу, його складові, які призначались для реалізації скрапленого газу, та інше майно для експлуатації за адресою: АДРЕСА_1. Такий газозаправний пункт був розташований за адресою:

АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди, укладеного з ТОВ «Газ Рітейл», від 15 серпня 2016 року № ГР-КІГ15/08/2016-01 про передачу нежитлового приміщення та прилеглої території.

18. Крім того, ТОВ «Київ Інвест Груп» зазначило, що Департамент містобудування та архітектури листом від 10 березня 2016 року № 3236/0/16-2/27-16 погодив розміщення АГЗПМТ та операторської на території асфальтного майданчику за адресою: АДРЕСА_1, а також вказало про наявність в останнього документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою - договір суборенди, укладений з ТОВ «Газ Рітейл» від 15 серпня 2016 року

№ ГР-КІГ15/08/2016-01, що свідчить про відсутність в необхідності оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

19. Разом з тим, Департаментом благоустрою 04 травня 2017 року складено доручення № 064-4440 на демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1.

20. На підставі вказаного доручення 14 серпня 2017 року було демонтовано тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом проведення демонтажу.

21. Позивач, вважаючи дії відповідачів щодо складення доручення на демонтаж та здійснення демонтажу його майна протиправними, звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

22. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

23. Також Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

24. Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

25. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 КАС у порядку адміністративного судочинства.

26. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

27. Отже, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб'єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.

28. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

29. Положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що дії з демонтажу є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - роботи щодо відновлення території благоустрою).

30. Органом, що вживає заходи із демонтажу, є Департамент благоустрою, що передбачено у пункті 13.3.2. Правил.

31. Згідно з Положенням про Департамент міського благоустрою, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року № 94, Департамент благоустрою є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

32. Відповідно до пункту 6 вказаного Положення Департамент благоустрою має право, зокрема, здійснювати в установленому порядку заходи щодо демонтажу та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, рекламних носіїв, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів у місті Києві тощо та давати доручення на їх демонтаж (пункт 6.7); давати в межах повноважень профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій з питань благоустрою, цивільного захисту, охорони праці та підпорядкованим комунальним підприємствам обов'язкові для виконання доручення та контролювати їх виконання (пункт 6.25).

33. З огляду на викладене Департамент благоустрою наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою.

34. Відповідно до змісту Статуту КП «Київблагоустрій», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21 лютого 2007 року № 167, метою діяльності КП «Київблагоустрій», зокрема, є здійснення заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві, зокрема, шляхом внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту 2.2. Статуту КП «Київблагоустрій» підпорядковане Департаменту благоустрою з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом.

35. При цьому повноваження КП «Київблагоустрій» в частині забезпечення благоустрою міста Києва передбачені Положенням про Департамент благоустрою та делеговані

КП «Київблагоустрій», які були реалізовані ним у цій справі, як владні управлінські функції при виконанні рішення зазначеного Департаменту.

36. Відповідно до частин першої та п'ятої статті 21 КАС позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

37. Згідно з частиною четвертою статті 22 Цивільного кодексу України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

38. Враховуючи, що між сторонами немає спору щодо права на тимчасову споруду, відповідачем не оскаржується та не заперечується право власності позивача на це майно, а отже, вимоги щодо повернення майна в цьому випадку є заходом відновлення його прав, які були порушені відповідачем в процесі владно-управлінської діяльності, і охоплюється поняттям «restitutio in integrum», тобто спір в цій частині є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами КАС.

39. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору по суті, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

40. Відповідно до статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

41. Пунктом 13.1.1. Правил передбачено, що порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування

ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 30 березня 1994 № 198, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради

від 27 листопада 2008 року № 657/657, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 11/2587, правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.

42. Єдиною підставою для проведення робіт із встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд є дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відповідних робіт Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, який видається за наявності дозволу на розміщення тимчасових споруд, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чинного договору про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданого Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і квитанції про сплату збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг.

43. Відповідно до пункту 3 Типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 870, дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.

44. Пунктом 13.2.5. Правил встановлено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

45. Судами встановлено, що позивачем до КП «Київблагоустрій» надсилались відповідні дозвільні та погоджувальні документи: копії договорів суборенди, господарського відання, плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, листа про реєстрацію декларації в ДСНС, листів ГУ Держпраці щодо реєстрації об'єкта підвищеної небезпеки та щодо реєстрації посудини, що працюють під тиском, дозволу ГУ Держпраці у Київській області на виконання газонебезпечних робіт.

46. Крім того, відповідачам повідомлялось про наявність листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

від 03 лютого 2016 року № 7/17-1054, в якому вказано про погодження позивачу концепції на розміщення АГЗПМТ та її схвалення на засіданні секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови» та листа Департаменту містобудування та архітектури від 10 березня 2016 року № 3236/0/16-2/27-16 про погодження розміщення АГЗПМТ та операторської.

47. Разом з тим суди першої та апеляційної інстанцій всупереч вимогам статті 90 КАС не надали оцінки зазначеним документам щодо їх повноти та відповідності положенням чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, в тому числі і Закону України «Про оренду землі», не встановили, чи можна вважати за наявності таких документів розміщення АГЗПМТ з порушенням Правил.

48. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не позбавлений права досліджувати докази, встановлювати фактичні обставини справи або надавати їм оцінку, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про можливість направлення справи на новий розгляд саме до суду цієї інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Згідно зі статтею 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

50. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

51. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

52. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Висновки щодо розподілу судових витрат

53. За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

54. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. КнязєвСудді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко В.В. Британчук Л.І. Рогач Д.А. Гудима І.В. Саприкіна О.С. Золотніков О.М. Ситнік О.Р. Кібенко В. Ю. Уркевич Л.М. Лобойко О.Г. Яновська