Історія справи

Постанова ВП ВС від 03.10.2018 року у справі №804/2104/17
Ухвала КАС ВП від 21.06.2018 року у справі №804/2104/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 804/2104/17

Провадження № 11-827апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» до Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Боровікової Юлії Вікторівни, треті особи - Кам'янська міська рада, Приватне підприємство «Вогник», про визнання дій протиправними та скасування реєстрації земельної ділянки

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У березні 2017 року ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську БоровіковоїЮ.В. щодо реєстрації у Поземельній книзі Державного земельного кадастру земельної ділянки за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи, 32 (кадастровий номер 1210400000:02:016:0450);

- скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи, 32 (кадастровий номер 1210400000:02:016:0450);

- зобов'язати Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську скасувати запис в Поземельній книзі щодо реєстрації земельної ділянки за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи, 32 (кадастровий номер 1210400000:02:016:0450) шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що до складу зазначеної земельної ділянки, зареєстрованої відповідачем, включено також земельну ділянку під нерухомим майном, власником якого є позивач. На його переконання, поданий ПП «Вогник» для реєстрації проект землеустрою не відповідав вимогам законодавства, оскільки не містив усіх передбачених статтею 50 Закону України від 22 травня 2003 року № 858-IV «Про землеустрій» матеріалів. Також позивач указав, що ПП «Вогник» наразі вчиняються дії направлені на оформлення у користування земельної ділянки, якою фактично користується ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», як власник нерухомого майна і якому рішенням сесії Кам'янської міської ради надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: пр. Свободи (пр. Леніна), 32А, орієнтовною площею 0,0270 га, для розміщення торгового павільйону.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2017 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, зазначивши, що спір має приватноправовий характер, його предметом є не стільки правомірність рішення державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації земельної ділянки із присвоєнням їй кадастрового номера, скільки фактичне користування цією земельною ділянкою кількома користувачами за наявності у позивача переважного права на це. Суд дійшов висновку, що цей спір має розглядатися в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції і своєю ухвалою від 20 червня 2017 року залишив без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

6. Зазначає, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки його предметом є дії відповідача - суб'єкта владних повноважень з реєстрації за ПП «Вогник» земельної ділянки в межах, які включають площу земельної ділянки під нерухомим майном позивача. Таким чином, внаслідок того, що оскаржувані дії вчинені державним кадастровим реєстратором на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, було порушено право позивача на користування земельною ділянкою під власним нерухомим майном.

7. Скаржник вважає помилковим висновок місцевого адміністративного суду про те, що ця ділянка фактично перебуває у користуванні кількох осіб, оскільки на ній знаходяться належні йому об'єкти нерухомого майна, а отже ПП «Вогник» фактично не може використовувати ділянку під цими об'єктами. Тому, на його переконання, спір щодо права користування зазначеною ділянкою у цій справі відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські функції та дії відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Позиція інших учасників справи

8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

9. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 19 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест».

10. На підставі пункту 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, справу прийняв до провадження суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження.

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 липня 2018 року передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у зв'язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 22 серпня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників на 03 жовтня 2018 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень), господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

14. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

15. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

16. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

18. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

19. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

20. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з висновками якого погодився й Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, виходив із того, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер, оскільки фактично позивач звернувся за захистом майнового права на земельну ділянку, на якій розташований належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна.

21. ВеликаПалата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

22. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

23. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

24. У справі, яка розглядається, ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» мотивував вимоги своєї позовної заяви тим, що державним кадастровим реєстратором на підставі заяви ПП «Вогник» та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки була зареєстрована земельна ділянка за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи, 32 із присвоєнням їй кадастрового номеру 1210400000:02:016:0450.

25. Позивачу стало відомо, що ПП «Вогник» вчиняє дії щодо отримання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером1210400000:02:016:0450.

26. Однак позивач наголошує на тому, що на частині цієї земельної ділянки розташоване нерухоме майно, що має адресу: м. Кам'янське, пр. Свободи, 32А і належить на праві приватної власності позивачу. У лютому 2017 року він отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0270 га за цією адресою.

27. З огляду на викладене, позивач стверджує, що оскаржувані дії відповідача щодо державної реєстрації земельної ділянки з присвоєнням їй кадастрового номера 1210400000:02:016:0450 вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, порушують його права та законні інтереси.

28. На думку Великої Палати Верховного Суду, наведені у позові аргументи свідчать на користь висновку, що товариство звернулося до суду з метою захисту його прав, які перебувають у приватноправовій площині. У спірних правовідносинах позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю у нього права власності на нерухоме майно, а отже має приватноправовий інтерес, на захист якого, по суті, направлено звернення до суду.

29. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно визначили характер спірних правовідносин у цій справі та, враховуючи суб'єктний склад, дійшли обґрунтованого висновку, що її належить розглядати у порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Викладені у касаційній скарзі доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

32. Згідно із частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Оскільки оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

34. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

35. ОскількиВелика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 17 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), ВеликаПалата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. КнязєвСудді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко С.В. Бакуліна Л.І. Рогач В.І. Данішевська І.В. Саприкіна О.С. Золотніков О.М. Ситнік О.Р. Кібенко О.С. Ткачук Л.М. Лобойко В.Ю. Уркевич Н.П. Лященко О.Г. Яновська