ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № Б-50/48-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (Регіональне відділення в м. Харкові) на постановувід 19.07.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ Б-50/48-09 господарського суду Харківської області за заявою боржникафізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. ХарківПровизнання банкрутомЛіквідаторарбітражний керуючий Немашкалов В.М.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "ОТП Банк"Чорний А.М., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009 порушено провадження у справі № Б-50/48-09 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, Боржник) за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного О.І.

В подальшому ухвалами місцевого господарського суду кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Боржника неодноразово змінювалась: ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2010 призначено ліквідатором арбітражного керуючого Таможанського О.В., від 15.10.2010 - арбітражного керуючого Корольова В.В., від 14.02.2013 - арбітражного керуючого Попадюка І.В., а від 11.09.2013 -арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016 (суддя - Швидкін А.О.) (з урахуванням ухвали суду від 22.03.2016 про виправлення описки) задоволено частково скаргу ліквідатора Немашкалова В.М. (вхідний номер 44036), визнано недійсними:

- договір (правочин) купівлі - продажу № А-1867 від 12.12.2009 легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, колір сірий;

- договір купівлі-продажу № 118 від 11.12.2009 легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_3;

- договір купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4;

- договір купівлі - продажу від 24.12.2010 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000.

При цьому, зобов`язано:

- ОСОБА_12 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009, а саме: легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, колір сірий до ліквідаційної маси Боржника, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І. - повернути грошові кошти гр. ОСОБА_12, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46 600 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_13 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009 року, а саме: легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_3 до ліквідаційної маси Боржника, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І - повернути грошові кошти ОСОБА_13, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25 600 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_14 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 до ліквідаційної маси Боржника, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В. - повернути грошові кошти ОСОБА_14, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38 400 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_15 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В - повернути грошові кошти ОСОБА_15, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33 900 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 та відмовити у задоволенні заяви про визнання правочинів недійсними.

Крім того, частково не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції арбітражний керуючий Бережний О.І. також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009 легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, колір сірий, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Бережним О.І та ОСОБА_12, зобов`язання ОСОБА_12 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4 а арбітражного керуючого Бережного О.І. - повернути грошові кошти гр. ОСОБА_12, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46 600 грн. 00 коп., визнання недійсним договору купівлі-продажу №118 від 11.12.2009 легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_3, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Бережним О.І та ОСОБА_13, зобов`язання ОСОБА_13 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу № 118 від 11.12.2009, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І повернути грошові кошти ОСОБА_13, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25 600 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Пуль О.А., Фоміна В.О.) апеляційні скарги задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 скасовано в частині:

- визнання недійсними договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_14 та договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_15;

- зобов`язання ОСОБА_12 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №А-1867 від 12.12.2009, а саме: легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, колір сірий до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І., повернути грошові кошти гр. ОСОБА_12, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46 600 грн. 00 коп.;

- зобов`язання ОСОБА_13 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу №118 від 11.12.2009, а саме: легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_3 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І, повернути грошові кошти ОСОБА_13, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25 600 грн. 00 коп.;

- зобов`язання ОСОБА_14 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., повернути грошові кошти ОСОБА_14, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38 400,00 грн.;

- зобов`язання ОСОБА_15 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В, повернути грошові кошти ОСОБА_15, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33900 грн. 00 коп. (пункти 4 - 9 резолютивної частини ухвали).

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі-ПАТ "ОТП Банк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016 (з урахуванням ухвали суду від 22.03.2016 про виправлення описки) про визнання недійсними договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_14 та договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1,, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_15; зобов`язання ОСОБА_14 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011, а саме: автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., повернути грошові кошти ОСОБА_14, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38 400 грн. 00 коп.; зобов`язання ОСОБА_15 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В, повернути грошові кошти ОСОБА_15, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33 900 грн. 00 коп. В цій частині скаржник просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 (з урахуванням ухвали суду від 22.03.2016 про виправлення описки) залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 31, 26, 30, 47 Закону про банкрутство, ст. 203 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у даній справі здійснювалось та скарга ліквідатора у даній справі розглядалась в порядку норм Закону про банкрутство в редакції норм, що діяли до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін.

Нормами ст.ст. 31, 23, 24, 25 Закону про банкрутство визначені повноваження, права, обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а також наслідки визнання боржника банкрутом та функції господарського суду у ліквідаційній процедурі.

Нормами ч. 4 ст. 24 вказаного закону передбачений розгляд господарським судом у ліквідаційній процедурі скарг на дії учасників.

Розгляд скарг на дії учасників у ліквідаційній процедурі передбачає певну процедуру звернення із такою скаргою, порядок її розгляду, а також суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою та суб'єктний склад осіб, дії яких можуть бути оскаржені в ліквідаційній процедурі боржника.

Однак, як свідчать матеріали справи, суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не надали правову оцінку тій обставині, чи є у ліквідатора боржника право на подання скарг на дії учасників ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, у тому числі на дії осіб, повноваження яких, як учасників у справі про банкрутство, на час розгляду скарги були припинені, а також осіб, які під час здійснення провадження у такій справі до участі господарським судом не залучались (лише надсилання на їх адреси ухвал не є таким залученням).

Касаційний суд зазначає, що незважаючи на призначення до розгляду та розгляд саме скарги ліквідатора Немашкалова В.М. на дії учасників, в ній по суті були викладені вимоги про визнання недійсними укладених у справі про банкрутство угод Боржника, заперечення та оскарження яких передбачено у інший спосіб - згідно норм ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство про банкрутство, шляхом подання ліквідатором до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

До того ж, як вбачається, оспорювані ліквідатором Немашкаловим В.М. за скаргою угоди були укладені за результатами проведення аукціонів з продажу майна Боржника, тоді як результати таких аукціонів ліквідатор згідно розглянутої судом скарги не заперечує та не оскаржує.

При цьому касаційний суд звертає увагу на те, що до призначення судом до розгляду скарги ліквідатора Немашкалова В.М. від 08.12.2014 у справі призначались судові засідання та здійснювалось провадження саме з розгляду заяв цього арбітражного керуючого про визнання недійсними аукціонів та відповідних угод з продажу майна Боржника.

Цим обставинам суди попередніх інстанцій жодної правової оцінки не надали.

Виходячи ж з приписів ст.ст. 1, 2, 41 ГПК України, наведених норм Закону про банкрутство - 31, 23, 24, 25, а також з урахуванням норм ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України розгляд та вирішення питань про визнання недійсними угод боржника (у тому числі укладених у ліквідаційній процедурі з продажу майна боржника) здійснюється:

- у межах справи про банкрутство

- за заявою ліквідатора (або інших учасників справи про банкрутство або учасників спірної угоди)

- в окремому провадженні

- та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним тощо).

При цьому слід зазначити, що в порядку відокремленої процедури провадження здійснюється розгляд і скарг на дії арбітражного керуючого, і заяв про визнання угод недійсними, а також про витребування майна та інше.

Що стосується скарги на дії ліквідатора, то під час такого розгляду з боку господарського суду здійснюється оцінка лише правомірності дій арбітражного керуючого, її розгляд не може мати правових наслідків щодо інших учасників справи про банкрутство або зацікавлених осіб.

Зовсім інше стосується розгляду заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство. Розгляд таких заяв відбувається за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права.

Розгляд таких вимог одночасно зі скаргою на дії ліквідатора порушує права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, а також суперечить положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, оскільки порушує право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.

Враховуючи викладене, а також приписи, наведені в п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наслідком звернення особи до господарського суду у неналежний спосіб захисту порушеного права або охоронюваного інтересу може бути відмова у задоволенні заявлених вимог.

До викладеного слід додати, що розглядаючи скаргу арбітражного керуючого Немашкалова В.М., в якій були об'єднані вимоги щодо оскарження дій двох попередньо призначених арбітражних керуючих - Бережного О.І. та Корольова В.В., про визнання недійсними угод з продажу п'яти об'єктів (трьох автомобілів та двох квартир), про зобов'язання повернути всі ці об'єкти до складу ліквідаційної маси Боржника або відшкодування вартості одержаного за цінами на момент відшкодування, зобов'язання відшкодувати вартість шкоди, завданої кредиторам та боржнику в одному провадженні, та приймаючи за результатами їх розгляду один процесуальний документ, судом першої інстанції не було враховано, що згадані вимоги, хоча і регулюються одним законом, порядок та правові підстави їх розгляду, як вже було зазначено вище, є різним. У зв'язку із цим їх сумісний розгляд може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих вимог. При цьому, суду слід було керуватися також і нормами ст. 58 ГПК України.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, визначених нормами ч. 3 ст. 1119 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність ухвалення, як рішення суду першої інстанції, так і постанови апеляційного суду, оскільки висновки в цих рішеннях зроблені з неповним з'ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи, з невірним застосуванням норм законодавства про банкрутство та норм ГПК України, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як незаконні, а справа в частині вимог ПАТ "ОТП Банк"-передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Місцевому господарському суду під час нового розгляду справи відповідно до норм ч. 1 ст. 11112 ГПК України слід усунути визначені в даній постанові недоліки та врахувати наведені вказівки касаційного суду.

Дійшовши викладеного висновку, касаційні вимоги в частині залишення без змін ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016 в частині вимог ПАТ "ОТП Банк" задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 31, 17, 23, 24, 25, 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 41, 12, 58, 101, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2016 ухвалу у справі № Б-50/48-09 скасувати в частині вимог ПАТ "ОТП Банк".

3. Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 01.12.2016