ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 904/5045/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Кролевець О.А., Малетича М.М.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016у справі№ 904/5045/16господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД"доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"прозобов`язання вчинити певні дії,за участю представника відповідача: Багрова Є.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5045/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 касаційну скаргу у даній справі прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Малетич М.М. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.11.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ТОВ "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання виконати умови договору банківського обслуговування від 26.02.2014.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.09.2015 з невідомих підстав відповідач порушив умови публічного договору, заблокував позивачу доступ до системи дистанційного обслуговування Приват24, чим заблокував можливість надавати відповідачу розпорядження щодо здійснення платіжних операцій.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 (суддя Соловйова А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 (судді: Іванов О.Г. - головуючий, Подобєд І.М., Дмитренко Г.К.), позов задоволено, зобов`язано ПАТ КБ "Приватбанк" здійснити списання 100,00 грн. з рахунку Виробничо-сервісного ТОВ "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД", відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк" за обслуговування рахунку за вересень 2015 року згідно договору банківського рахунку від 26.02.2014, згідно платіжного доручення №488 від 20.04.2016; зобов`язано ПАТ КБ "Приватбанк" здійснити перерахування залишку на рахунку Виробничо-сервісного ТОВ "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД"-, відкритому ПАТ КБ "Приватбанк" №26002050233903 в сумі 93146,05 грн. на рахунок, зазначений у платіжному дорученні №489 від 20.04.2016.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідач ухиляється від своїх обов`язків щодо обслуговування відкритого позивачу рахунку та не надав доказів повідомлення позивача про причини зупинення видаткових операцій по рахунку №26002050233903.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ПАТ КБ "Приватбанк", не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Банк вказує, що з руху коштів по рахунку №26002050233903 вбачається, що позивачем неодноразово здійснювалося нецільове поповнення рахунку.

Скаржник вказує, що банк звертався до позивача для з`ясування додаткової інформації на підставі ст.64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", однак позивачем не надано вичерпної інформації на запити банку, зокрема щодо нецільового поповнення рахунку.

Судами не надано оцінки вказаним запитам та укладеному між сторонами договору.

Згідно Умов та правил банківських послуг банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

4. Доводи, викладені у запереченнях на касаційну скаргу

У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД" вказує на її безпідставність та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Позивач зазначає, що відповідач всупереч вимог законодавства не здійснив виконання платіжних доручень. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про повідомлення причин блокування, двічі надавав документи, які відповідач бажав дослідити з питання походження грошових коштів на рахунку.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

26.02.2014 відповідачем на умовах публічного договору відкрито позивачу рахунок №26002050233903, що підтверджується довідкою №08.7.0.0.0/1503251449053 від 25.03.2015.

Умови і правила надання банківських послуг розміщено на сайті ПАТ КБ "ПриватБанк" https://privatbank.ua/ru/trems/, де містяться умовами публічного договору про надання банківських послуг ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до п.3.4.1.4 публічного договору банк відкриває клієнту "Поточний рахунок" - рахунок, який відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до договору на умовах публічного договору та вимог законодавства України.

Пунктом 3.8.2.3.1.4 публічного договору встановлено обов`язок банку виконувати належним чином доручення клієнта, які міститься в дистанційному розпорядженні, відправленому банку.

Згідно пункту 1.1.3.1.3 публічного договору банк зобов`язаний виконувати доручення клієнта щодо списання з картрахунків суми грошових коштів в розмірі здійснених клієнтом або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами банку, при настанні термінів платежу.

Пунктом 3.8.2.3.1.4 публічного договору встановлено обов`язок банку виконувати належним чином доручення клієнта, які міститься в дистанційному розпорядженні, відправленому банку.

Судами встановлено, що 09.09.2015 відповідачем заблоковано позивачу доступ до Системи дистанційного обслуговування Приват24, чим заблоковано можливість надавати розпорядження щодо здійснення платіжних операцій.

Позивач неодноразово самостійно та через свого адвоката звертався до відповідача з листами, в яких просив повідомити підстави блокування рахунку №26002050233903.

11.01.2016 банк, посилаючись на ст. 63 Закону України "Про банки і банківську діяльність", просив позивача надати інформацію та копії документів, що підтверджують отримання на рахунок №26002050233903 грошових коштів за період з 07.08.2015 по 07.09.2015.

23.01.2016 відповідач, посилаючись на норми Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" повідомив, що виступаючи суб`єктом первинного фінансового моніторингу, банк має право здійснити перевірку походження грошових коштів, а тому позивачу необхідно надати документи, що підтверджують походження грошових коштів, які надійшли на рахунок позивача №26002050233903 за період з 01.01.2015 по 07.09.2015.

Суди встановили, що 05.02.2016 позивач надав відповідачу пояснення та належним чином засвідчені копії всіх документів, які запитувались.

18.02.2016 відповідач знову звернувся до позивача із листом та просив надати додаткові пояснення.

24.02.2016 позивач надав розгорнуті пояснення на лист відповідача та надав додаткові копії документів.

13.04.2016 позивач направив відповідачу черговий лист, до якого долучив копію листа Державної служби Фінансового моніторингу України №1190/0440-04-4 від 17.03.2016 та вимагав негайно повідомити про підстави обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку №26002050233903.

Суди встановили, що на час розгляду справи відповідач не надав доказів повідомлення позивача про причини зупинення видаткових операцій по рахунку №26002050233903, відкритому ВС ТОВ "Супер Техніка Сервіс" - СТС ЛТД" у ПАТ КБ "Приватбанк", та ухиляється від своїх обов`язків щодо обслуговування відкритого позивачу рахунку.

Також судами встановлено, що 18.04.2016, намагаючись скористатися Системою дистанційного обслуговування Приват24 для бізнесу, позивач з`ясував, що рахунок №26002050233903 призупинено на підставі рішення суду, а за більш детальною інформацією необхідно звернутися до он-лайн чату.

В той же час, відповідачем не надано доказів наявності будь-якого рішення суду про зупинення, блокування чи іншої заборони використання рахунку №26002050233903 відносно позивача.

20.04.2016 позивач просив відповідача здійснити списання 100,00 грн. з рахунку №26002050233903 за обслуговування рахунку за вересень 2015 року згідно договору банківського рахунку від 26.02.2014, згідно платіжного доручення №488 від 20.04.2016, та здійснити перерахування залишку на рахунку №26002050233903 в сумі 93 146,05 грн. на рахунок зазначений у платіжному доручені №489 від 20.04.2016. Платіжні доручення були додані до вищезазначеного листа.

Докази виконання відповідачем платіжного доручення №488 від 20.04.2016 та платіжного доручення №489 від 20.04.2016 в матеріалах справи відсутні, фінансові операції по рахунку не проводились.

Суди встановили, що банк не повертав позивачу платіжні доручення №488 від 20.04.2016 та №489 від 20.04.2016 із відміткою на зворотному боці платіжного доручення напису про причину його повернення.

Також відсутні докази внесення банком до реєстру фінансових операцій інформації про фінансову операцію у проведенні якої відмовлено, докази взяття або відмову від взяття на облік інформації про вказану фінансову операцію спеціально уповноваженим органом. Банком не надано доказів встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Не надано доказів повідомлення банком спеціально уповноваженого органу в установленому законодавством порядку про відмову у виконанні платіжних доручень №488 від 20.04.2016 та №489 від 20.04.2016.

6. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

За ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

За ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ №492 від 12.11.2003 банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансової операції у разі, якщо фінансова операція містить ознаки такої, що згідно з цим Законом підлягає фінансовому моніторингу.

У випадках, передбачених цією частиною статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про проведення операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про осіб, які мають або мали намір встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансових операцій (обслуговування) у разі, коли клієнт на запит суб`єкта первинного фінансового моніторингу щодо уточнення інформації про клієнта не подав відповідну інформацію (офіційні документи та/або належним чином засвідчені їх копії).

Згідно ст.17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової операції, яка містить ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової операції, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п'яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов'язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб'єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє клієнту у разі його звернення про зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо строк її (їх) зупинення перевищив сім робочих днів. Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб'єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Згідно п.115 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ від 26.06.2015, № 417, загальний строк зупинення проведення фінансової операції у випадках, передбачених статтею 17 Закону, не може перевищувати 30 робочих днів.

За ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно наведених вище норм права максимальні строки зупинення фінансової операції суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом не можуть перевищувати 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції, незалежно від того, на підставі якого саме закону ці фінансові операції було зупинено.

Судами встановлено, що на час звернення позивачем із позовом сплив встановлений законом максимальний строк зупинення проведення фінансової операції.

Таким чином, судами правильно відхилено доводи банку про зупинення фінансових операцій через ненадання вичерпної інформації на запити банку, зокрема щодо нецільового поповнення рахунку.

Суди дійшли висновку про недоведеність наявності підстав для відмови від виконання платіжних доручень №488 від 20.04.2016 та №489 від 20.04.2016 як на підставі норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", так і на підставі Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Суди встановили, що відповідачем не надано доказів повідомлення банком спеціально уповноваженого органу в установленому законодавством порядку про відмову у виконанні платіжних доручень. Відсутні також докази прийняття посадовим особами даних органів будь-яких рішень щодо зупинення фінансових операцій з виконання конкретних платіжних доручень.

Банком не надано доказів того, що платіжне доручення №5 від 08.06.2016 не виконано внаслідок прийнятих спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції), зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції позивача.

Суди встановили, що утримуючи кошти позивача шляхом невиконання платіжних доручень без достатніх правових підстав банк порушує гарантоване Конституцією право власності позивача.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі №904/5045/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Кролевець

М. Малетич