ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Справа № 915/710/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівЛьвова Б.Ю., Селіваненко В.П.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" від позивача: Торута О.З. від відповідача: Максименко А.П.на рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 рокута постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 рокуу справі№ 915/710/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"доМиколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання неправомірними та протиправними дій/ рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" (далі позивач) звернулось з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання неправомірним та протиправним рішення адмінколегії відповідача щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-26.206/30-2016 (див. заяву про часткову відмову від позовних вимог та ухвалу суду першої інстанції від 01.08.2016 року (а.с.112-115).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку, що прийняття органом Антимонопольного комітету України розпорядження про початок розгляду справи не порушує права та охоронювані інтереси особи, стосовно якої воно прийняте, оскільки, відповідно до законодавства розпорядження про початок розгляду справи не є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до юридичної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство. Позивач звертає увагу суду на те, що суди прийшли до помилкових висновків щодо правомірності початку розгляду справи позивачем за власною ініціативою. Судами не враховано, що відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон) для порушення справи за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України необхідне надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків пов'язаних із поданням заяви та з метою захисту його інтересів. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок початку розгляду справи. Станом на час прийняття оскаржуваного розпорядження №31-р від 07.06.2016 року (далі Розпорядження) були відсутні будь - які з підстав для його прийняття.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02.03.2016 року до відповідача найшов лист № 64/20-1948 від 02.03.2016 року від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області щодо дослідження питання створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції суб'єктами господарювання, яким повідомлено, що під час проведення у 2015 році Міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва та Миколаївською обласною лікарнею торгів на закупівлю лікарських засобів за бюджетні кошти були виявлені обставини, які можуть свідчити про порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів (а.с. 64).

13.04.2016 року відповідачем направлено на адресу Антимонопольного комітету України лист № 2-291/1301-189 з метою проведення дослідження про надання повноважень на направлення запитів наступним юридичним особам ТзОВ "Укрфармгруп", ОКП "Буковина-Фарм", КП "Суми-Фарм", ТзОВ "Чернівціфармація" (а.с. 63).

27.04.2016 року в.о. Голови Антимонопольного комітету України було винесено доручення № 12-01/2310 щодо дослідження наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТзОВ "Укрфармгруп", ОКП "Буковина-Фарм", КП "Суми-Фарм" і ТзОВ "Чернівціфармація" під час підготовки та участі цих суб'єктів господарювання у процедурах закупівлі лікарських засобів за бюджетні кошти, проведених Міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва та Миколаївською обласною лікарнею та за наявності підстав прийняти відповідні рішення (а.с. 47).

29.04.2016 року на виконання доручення № 12-01/2310 відповідачем направлено на адресу позивача вимогу № 2-292/80-631 про надання інформації (а.с. 16-19).

Розпорядженням Адміністративної колегії відповідача розпочато розгляд справи № 2-26.206/30-2016 у зв'язку з наявністю в діях позивач та Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм", ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с. 14-15).

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 7 ч.1 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 36 Закону визначені підстави для початку розгляду справи.

Відповідно до цієї норми Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 37 Закону передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до інформації Управління СБУ у Миколаївській області № 64/20-1948 від 02.03.2016 року останнім зазначено про можливість під час проведення Миколаївською обласною лікарнею процедури закупівлі лікарських засобів між її учасниками ОКП "Буковина-Фарм" та ТзОВ "Укрфармгруп" існування певних узгоджених дій, які на підставі вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону могли призвести до спотворення результатів конкурсних торгів. Викладені в самій інформації обставини отримані Управлінням СБУ у Миколаївській області та ґрунтуються на результатах перевірки обладнання та матеріально-технічної бази вищевказаних суб'єктів господарювання (зокрема, встановлено використання в господарській діяльності одного транспортного засобу ОКП "Буковина-Фарм" та ТзОВ "Укрфармгруп"), договорі про спільну діяльність від 31.10.2014 року № 171-СД/14, укладеному між ОКП "Буковина-Фарм" та ТзОВ "Чернівціфармація", встановленні факту того, що одним із засновників як ТзОВ "Чернівціфармація", так і ТзОВ "Укрфармгруп" є одна й та сама особа Іванов О.С., встановленні фактів подання недостовірної інформації ОКП "Буковина-Фарм" у власній пропозиції до комітету конкурсних торгів лікарні (а.с. 64, 95-98).

Вказані обставини та інформація отримана відповідачем, свідчить про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки надає можливість припускати проведення вищевказаними суб'єктами господарювання спільних дій під час участі у вищевказаних торгах, що могло свідчити, що вказані суб'єкти господарювання діяли не самостійно, тобто не конкурували між собою, а узгоджували свої дії, тим самим спотворювався основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Аналіз статей 36, 37 Закону дає підстави вважати, що вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів АМК.

Відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачено розділом 8 Закону, і вона може бути застосовна тільки за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і прийняття відповідного рішення - ст. 48 Закону.

Прийняття відповідачем Розпорядження про початок розгляду справи не порушує права та охоронювані інтереси позивача, стосовно якого воно прийняте, оскільки відповідно до законодавства Розпорядження про початок розгляду справи не є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року прийняті у справі № 915/710/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.Ю.Львов

В.П.Селіваненко