ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 915/2076/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівМачульського Г.М., Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", м. Миколаївна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 рокуу справі господарського суду Миколаївської областіза позовомДержавного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", м. Миколаївдо Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Пасіфік Мерітайм", м. Миколаївза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", м. Маріуполь, Донецька обл.; 2. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація спеціалізованого морського порту "Октябрськ"), м. Миколаївпростягнення заборгованості в сумі 75 119, 19 грн.

за участю представників

позивача: Каплун О.А.,

відповідача: не з'явився,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (далі за текстом - ДП "СМП "Октябрьск") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Пасіфік Мерітайм" (далі за текстом - ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм") про стягнення заборгованості в сумі 75 119, 19 грн. за надані послуги з льодового проведення суден.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (далі за текстом - ТОВ Метінвест-Шіппінг") та Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрськ" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація спеціалізованого морського порту "Октябрськ") (далі за текстом - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрськ").

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що рахунки, на підставі яких заявлено до стягнення суму заборгованості, виставлені за послуги з льодового проведення суден, які не були погоджені сторонами в Договорі № 547П-2013 від 19.12.2013 року щодо порядку їх надання і визначення вартості та, крім того, надані поза межами дії даного Договору; справляння послуг за льодове проведення суден Наказом Мінтрансу від 27.06.1996 року № 214 "Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України" передбачено не було; стягнення льодового збору було визначено діючим у той період Наказом Мінтрансу України № 392 від 31.10.1995 року "Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України", на підставі якого позивач намагався отримати відшкодування понесених ним витрат з криголамного проведення суден шляхом виставлення рахунків вантажовласнику - ТОВ "Метінвест-Шіппінг", проте останній відмовився від оплати таких послуг; 25.01.2014 року набрав чинності Наказ Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 року "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт", згідно якого тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляються у морських портах/морських терміналах із суден, групи яких зазначені у Додатку 1 до цих Тарифів на користь ДП "Адміністрація морських портів України", з огляду на що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ДП "СМП "Октябрьск" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року і прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року - скасувати і прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідача та третіх осіб згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "СМП "Октябрьск" (Портовий оператор) та ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" (Морський агент) було укладено Договір № 547П-2013 від 19.12.2013 року (далі за текстом - Договір), за умовами п. 1.1 якого визначено взаємні зобов'язання, відповідальність та порядок розрахунків між сторонами при здійсненні заходів у порт суден, що перебувають під агентським обслуговуванням Морського агента.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Морський агент зобов'язується здійснювати агентування суден, що прибувають до Портового оператора, у відповідності з законодавством України та міжнародним морським правом.

В п. п. 2.2.2, 2.2.4 та 2.2.5 Договору сторони визначили, що Портовий оператор зобов'язується організовувати виконання службами Портового оператора заявок Морського агента, пов'язаних з обслуговуванням суден; надавати послуги, пов'язані з заходом/виходом судна з порту, його стоянки в порту/на рейді, а саме: операції з швартування/відшвартування, перестановці, перешвартування; послуги буксирів при швартовних операціях; внутришньопортова проводка; надавати інші послуги Морському агенту і судну у відповідності до заявки капітана судна.

Відповідно до п. 2.1.4 Договору морський агент зобов'язався проводити від імені судновласника (фрахтувальника) взаєморозрахунки з портовим оператором по платежах за послуги (роботи) в терміни, обумовлені у Договорі.

Згідно з п. 3.1 Договору Морський агент здійснює оплату послуг, пов'язаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Послуги, що сплачуються Морським агентом до виходу судна з порту, визначаються на підставі Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України" від 27.06.1996 року № 214. У разі скасування Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України" від 27.06.1996 року № 214, вартість всіх послуг визначається за тарифами Портового оператора, чинними на момент виконання портом заявлених Морським агентом послуг. У даному випадку сторони укладають відповідну Додаткову угоду, що містить умови і порядок оплати портових послуг, пов'язаних з суднозаходом.

Відповідно до п. п. 3.6, 3.7 Договору оплата послуг, що не увійшли до передоплати, проводиться за ставками і тарифами, що діють на момент надання послуг, за виставленими Портовим оператором рахунками з додаванням підтверджуючих документів. Послуги, що не увійшли у передоплату, оплачуються Морським агентом за виконавчими рахунками Портового оператора протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Згідно з п. п. 7.1, 7.2 Договору в разі виникнення питань, непередбачених цим Договором, сторони керуються діючим в Україні законодавством (Закон України "Про морські порти", Правила надання послуг у морських портах України, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 року № 348), іншими правилами і тарифами, діючими на транспорті. Зміни і доповнення до цього Договору дійсні в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на те особами.

Відповідно до п. 8.1 Договору він вступає в силу з 01.01.2014 року та діє по 31.12.2014 року, при цьому умови Договору зберігають силу протягом усього строку дії цього Договору, а в частині зобов'язань Морського агента щодо сплати заборгованості та інших зобов'язань Морського агента - до виконання зобов'язань. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.

ДП "СМП "Октябрьск", звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в загальній сумі 75 119, 19 грн., свої вимоги обґрунтувало тим, що у період січня - лютого 2014 року на його електронну адресу (disр@оkt-рогt.соm. (начальнику району вантажного Власенко М.О.) від ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" надійшли заявки на криголамне проведення суден, що перебували під агентуванням відповідача, а саме: заявка № 38 від 28.01.2014 року на льодове проведення та швартування судна "ZARA" від рейду порту Южний до причалу № 1 позивача (вхід у порт); заявка № 61 від 05.02.2014 року на льодове проведення та швартування судна "ZARA" від причалу № 1 позивача до рейду пору Южний (вихід з порту); заявка № 63 від 05.02.2014 року на льодове проведення та швартування судна "АSRA-Y" від рейду порту Южний до причалу № 1 позивача (вхід у порт); заявка № 86 від 19.02.2014 року на льодове проведення та швартування судна "LADY DINA M" від рейду порту Южний до причалу № 5 позивача (вхід у порт), на виконання яких для криголамного проведення суден відповідача по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК) ДП "СМП "Октябрьск" залучило буксири криголами сторонніх організацій на підставі укладених з ними Договорів, зокрема: Договору № 12ПЛ/12В-2014 г від 23.01.2014 року, укладеного з ТОВ "Марконі"; Договору № 95В/НФлед від 06.11.2012 року, укладеного з ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Новофлот"; Договору № 138/НК-09 від 16.03.2009 року, укладеного з ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера". По зазначеним Договорам за проведення суден відповідача ДП "СМП "Октябрьск" сплатило кошти: за проведення судна "ZARA" - в сумі 17 918, 95 грн., судна "АSRA-Y" - в сумі 15 291, 42 грн., судна "LADY DINA M" - в сумі 41 908, 82 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками.

16.09.2015 року ДП "СМП "Октябрьск" на адресу ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" було направлено рахунки: № 745 від 15.09.2015 року за льодове проведення судна "ZARA" на суму 17 918, 95 грн.; № 746 від 15.09.2015 року за льодове проведення судна "АSRA-Y" на суму 15 291, 42 грн.; № 753 від 21.09.2015 року за льодове проведення судна "LADY DINA M" на суму 41 908, 82 грн., які останнім не були оплачені, що є порушенням умов Договору № 547П-2013 від 19.12.2013 року зі сторони ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" та невиконання останнім обов'язку як представника судновласника щодо здійснення оплати послуг з проведення криголамних робіт, відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 року № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт", який діяв у період виникнення спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до п. 3.1 Договору № 547П-2013 від 19.12.2013 року Морський агент здійснює оплату послуг, пов'язаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Послуги, що сплачуються Морським агентом до виходу судна з порту визначаються на підставі Наказу Мінтрансу від 27.06.1996 року № 214 "Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України". У разі скасування Наказу Мінтрансу № 214 вартість усіх послуг визначаються за тарифами Портового оператора, чинними на момент виконання портом заявлених Морським агентом послуг. У даному випадку сторони укладають відповідну Додаткову угоду, що містить умови та порядок оплати портових послуг, пов'язаних з суднозаходом.

Наказом Мінтрансу України від 27.06.1996 року № 214 (втратив чинність згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 10.06.2014 року № 239) було передбачено швартовний збір (п. 15 Наказу), плату за роботу буксирів при швартовних операціях (п. 18 Наказу), плату за користування плавзасобами (п. 26 Наказу), плату за агентські послуги (п. 28 Наказу), супервайзерську винагороду (п. 42 Наказу). Справляння послуг за льодове проведення суден вказаним наказом передбачено не було.

Отже, за відсутності нормативного врегулювання зазначених правовідносин у спірний період надання послуг за льодове проведення суден "ZARA", "АSRA-Y" та "LADY DINA M" на підставі Договору № 547П-2013 від 19.12.2013 року могло бути здійснено лише на підставі Додаткової угоди, в якій би сторони визначили вартість таких послуг та порядок їх оплати, проте судам не надано доказів укладення такої угоди, з огляду на що суди дійшли висновків про те, що виставлення рахунків на оплату послуг за льодове проведення на підставі Договору № 547П-2013 від 19.12.2013 року без посилання в них на зазначений Договір свідчить про не надання таких послуг в межах даного Договору, а, отже, вказує на недоведеність обов'язку ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" здійснювати оплату рахунків № 745 від 15.09.2015 року, № 746 від 15.09.2015 року та № 753 від 21.09.2015 року на підставі Договору № 547П-2013 від 19.12.2013 року.

В той же час, стягнення льодового збору було передбачено діючим у той період Наказом Мінтрансу України від 31.10.1995 року № 392 "Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України" (далі за текстом - Наказ № 392), відповідно до п. п. 2.4.1, 2.4.2 якого ставки льодового збору встановлено за роботу криголамів, буксирів та інших плавзасобів, які забезпечують проходження суден каналами та акваторією порту. Даним наказом було визначено, що льодовий збір стягується з вантажовласника з кожної тонни вантажу (табл. 2.4.1) або з кожного контейнера (табл. 2.4.2), що завозиться в порт або вивозиться з порту. Проте, Наказ № 392 в зазначеній редакції діяв з 25.01.2014 року та втратив чинність 15.07.2014 року.

25.01.2014 року набрав чинності Наказ Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 року (надалі - Наказ №1059), відповідно до якого тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляються у морських портах/морських терміналах із суден, групи яких зазначені у Додатку 1 до цих Тарифів. Сплата послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в Додатку 2 до цих Тарифів, на користь ДП "Адміністрація морських портів України" (п. п. 1.1, 1.2 Наказу №1059).

Отже, положеннями Наказу № 1059 передбачено здійснення оплати послуг з караванного льодового проведення суден на користь ДП "Адміністрація морських портів України", а не Портового оператора (ДП "СМП "Октябрьск"), у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли висновків про відсутність правових підстав щодо стягнення льодового збору на користь позивача.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, вважає, що такі висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними та зроблені без належного з'ясування всіх обставин у справі з огляду на наступне.

Так, в силу приписів ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодекс України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до заявок № 38 від 28.01.2014 року, № 61 від 05.02.2014 року, № 63 від 05.02.2014 року та № 86 від 19.02.2014 року відповідачем було замовлено послуги на лоцманське та льодове проведення суден з рейду п. Южний до причалу № 1 СМПО та від причалу № 1 СМПО до рейду п. Южний.

Згідно з п. 5.1 Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 року № 14, у морських портах, які замерзають, з метою забезпечення їх навігаційної доступності і безпеки мореплавства в умовах льодоутворення в морських портах і на підходах до них виконується криголамне проведення суден.

Частинами 1, 2, 3 п. 5.3 відповідних Правил передбачено, що початок і кінець льодової кампанії в окремих регіонах України оголошується наказом Укрморрічінспекції на підставі інформації, отриманої від льодових координаторів з проведення льодових операцій в регіонах. Якщо початок або кінець льодової кампанії Укрморрічінспекції не оголошено, а льодові умови в районі порту різко погіршилися або покращилися, капітан відповідного порту має право самостійно оголосити про початок або кінець льодової кампанії в зоні дії порту, про що в якомога стислий термін інформує Укрморрічінспекцію. На підставі інформації, отриманої від капітана порту, Укрморрічінспекція видає відповідний наказ про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії зазначеного порту.

Згідно з п. 5.4 Правил у період криголамного проведення підхід суден до причалів або місць постановки на рейді в морському порту, а також відхід суден від причалів або місць постановки суден на рейді в морському порту здійснюються шляхом проведення суден за допомогою криголама від краю криги до місця постановки судна біля причалу або на якір і назад.

Як передбачено в п. 5.7 Правил, замовлення на проведення судна через лід капітан судна направляє: у порту - начальникові та капітанові порту, а в морі - додатково капітанові криголама. У разі включення судна до складу каравану капітан судна (судноводій) повинен отримати від керівництва льодовими операціями рекомендації щодо прямування до місця формування каравану і назву криголама (або головного та допоміжних криголамів у разі, якщо їх кількість у каравані більше одного).

Проте, судами попередніх інстанцій не було досліджено обставини справи щодо оголошення льодової компанії у спірний період, а також не з'ясовано, чи надавалися позивачем послуги з льодового проведення суден на підставі виставлених відповідачем заявок та кому належали повноваження щодо надання послуг з льодового проведення суден у спірний період.

Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 року № 214, яким затверджено Збори і плати за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України, встановлений лоцманський збір, збір за користування послугами служби регулювання рухом суден, швартовний збір, плата за роботу буксирів при швартовних операціях, плата за користування плавзасобами, плата за агентські послуги, супервайзерська винагорода.

В п. 62 Зборів і плат за послуги передбачено, що при наданні судновласникам інших послуг, не передбачених цими Зборами і платою, застосовуються вільні ціни відповідно до законодавства.

Згідно з до п. п. 2.4.1, 2.4.2 Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995 року № 392, ставки льодового збору встановлено за роботу криголамів, буксирів та інших плавзасобів, які забезпечують проходження суден каналами та акваторією порту. Льодовий збір стягується з вантажовласника з кожної тонни вантажу або з кожного контейнера, що завозиться в порт або вивозиться з порту.

В п. 2.4.11 Збірника тарифів передбачено, що оплата послуг криголамного флоту, які не передбачені цим підрозділом, проводиться за погодинними або добовими ставками орендної плати або за договірними тарифами за весь час надання послуг.

Враховуючи вищезазначені правові приписи, колегія суддів суду касаційної відзначає, що суди попередніх інстанцій допустили неповноту у дослідженні обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та дійшли передчасних висновків щодо правового змісту тих правовідносин, які склалися між сторонами.

Неповне дослідження фактичних обставин справи та неналежне з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін унеможливлює правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.

З огляду на те, що передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки доказів та фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга ДП "СМП "Октябрьск" підлягає частковому задоволенню, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року у справі № 915/2076/15 - скасувати.

3. Справу № 915/2076/15 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіГ.М. Мачульський Л.І. Рогач