Історія справи

Постанова ВГСУ від 29.12.2014 року у справі №911/633/13-г
Постанова ВГСУ від 24.10.2014 року у справі №911/633/13-г
Постанова ВГСУ від 16.07.2014 року у справі №911/633/13-г
Постанова ВГСУ від 29.12.2014 року у справі №911/633/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Справа № 911/633/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Алєєвої І.В.

за участю представників:

Позивача: Нагинайла В.В., дов. № б/н від 29.07.2014 року; Серта О.В., дов. № б/н від 02.10.2014 року;

Відповідача: Калініченка І.О., дов. № б/н від 04.06.2014 року; Горкуші В.В., дов. № 354/14 від 14.01.2014 року;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року

у справі № 911/633/13-г господарського суду Київської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про стягнення 41 602 543,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2013 року (суддя Скутельник П.Ф.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року (головуючий Смірнова Л.Г., судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.) (т. 2, а.с. 82-90), постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 року (головуючий Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Євсіков О.О.) (т. 2, а.с. 236-243) позов задоволено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 4-19).

25.07.2013 року господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/633/13-г.

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось до господарського суду Київської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року до завершення розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення та набрання ним законної сили (а.с. 1-4 матеріалів оскарження).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2014 року (суддя Наріжний С.Ю.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задоволено. Виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року відстрочено до завершення розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року у справі № 911/633/13-г та набрання відповідним судовим рішенням законної сили (а.с. 50-53 матеріалів оскарження).

Судовий акт мотивовано наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року (головуючий Чорна Л.В., судді Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.) ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2014 року скасовано. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року у справі № 911/633/13-г відмовлено (а.с. 88-91 матеріалів оскарження).

Оскаржений судовий акт мотивовано відсутністю обставин, що ускладнюють виконання рішення та виняткових обставин, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року скасувати, ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2014 року залишити в силі (а.с. 100-105 матеріалів оскарження).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.10.2014 року (а.с. 98-99 матеріалів оскарження).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/459 від 21.10.2014 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Акулова Н.В., Алєєва І.В.

У судовому засіданні 22.10.2014 року оголошено перерву до 24.10.2014 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. п. 7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Місцевий господарський суд встановивши, що господарським судом Київської області прийнято до розгляду заяву про перегляд рішення від 22.04.2013 року за нововиявленими обставинами, наслідком якого може бути як залишення без змін, так і скасування зазначеного судового акту, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Скасовуючи прийнятий у справі судовий акт, апеляційна інстанція зазначила, що судом першої інстанції при винесенні вищезазначеної ухвали не враховано, що розгляд заяви у порядку ст. 113 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відстрочки виконання рішення у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, а також не враховано матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а також виняткових обставин, які мали б своїм наслідком необхідність відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, виконання рішення судом першої інстанції відстрочено не на певний час, а до завершення розгляду заяви про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами, що фактично нівелює приписи ст. 121 ГПК України.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та керуючись повноваженнями, передбаченими ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, скасувавши прийнятий місцевим господарським судом акт, дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року у справі № 911/633/13-г є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми процесуального права, відсутні.

Слід зазначити, що доводи заявника касаційної скарги зводяться до переоцінки рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 911/633/13-г залишити в силі.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва