Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 904/7953/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.,суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід19.08.2014р.у справі№904/7953/13Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд"простягнення заборгованостіза участю

- позивача:Дергоусова Л.В. (довіреність від 01.10.2013р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд" (далі - позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (далі - відповідач) 168140,47 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повністю розрахувався з позивачем за надані підрядні послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А., судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 11111 ч.2 п.4 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач у липні - вересні 2012 року виконав на користь відповідача будівельні (підрядні) роботи з улаштування покрівлі на об'єкті - "Модернізація інфраструктури приміського залізничного транспортного вузла в м. Сімферополі", на загальну суму 298.140,47грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідач частково оплатив виконані роботи у сумі 130 000, 00 грн., із них, виходячи з призначень платежу, вказаних у платіжних документах, авансом, передоплатою у сумі 80.000, 00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією, оплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 168.140, 47 грн. Зазначена претензія отримана відповідачем 03.04.2013 року, про що, як встановлено судами, свідчить відповідна відмітка відповідача про її отримання.

Повністю задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що правовідносини сторін стосовно будівельного підряду та розмір заборгованості повністю підтверджуються матеріалами справи, також зазначив, що відповідач не довів неналежного виконання позивачем будівельних робіт, з повідомленням з цього приводу у встановленому порядку до останнього не звертався.

Підстави для скасування судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

При цьому приписами частини третьої статті 853 цього кодексу визначено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У касаційній скарзі як на підставу для скасування судових рішень відповідач посилається на неналежне виконання позивачем будівельних робіт з улаштування покрівлі, а також зазначає на недоведеність тієї обставини, що ці роботи виконувались позивачем вказуючи, що акти здачі-приймання робіт містять факсимільне відтворення підпису особи, що прийняла будівельні роботи, а тому не можуть бути доказами, що підтверджують фізичну наявність будівельних робіт.

З наведеними доводами погодитись не можна оскільки положення Цивільного кодексу України не містять приписів, які б не давали правові підстави вважати, що такий підпис в актах здачі-приймання робіт не підтверджує їх виконання, відповідач також таких положень цього кодексу чи інших актів законодавства у касаційній скарзі не навів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено що такі акти крім зазначених підписів скріплені печатками відповідача, а його представник у судовому засіданні підтвердив приналежність відтисків печаток.

Крім того, у касаційній скарзі не міститься доводів про те, що відповідач виконав свій обов'язок, визначений частиною третьою статті 853 Цивільного кодексу України щодо того, що якщо після прийняття роботи він виявив недоліки і негайно повідомив про це позивача, а судами попередніх інстанцій встановлено що таких доказів відповідачем не надано.

Таким чином у цій частині відповідач висновків судів не спростував.

Статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для скасування або зміни рішення або постанови. Згідно цієї норми підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд касаційної інстанції таких підстав не встановив.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та частково зводяться до необхідності додатково перевірити докази, досліджені судами, що, відповідно до приписів статі 1117 частини 2 Господарського процесуального кодексу України, при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/7953/13, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський