ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокуСправа № 901/2968/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"на ухвалугосподарського суду Київської області від 19.04.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2016у справі № 901/2968/13 господарського суду Київської областіза заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд"проБанкрутствоза участю представників сторін: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд" арбітражний керуючий Зімниця О.І., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Логард" - Міхайлов О.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "Промканат" - Міхайлов О.В., представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Лозовський В.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № 901/2968/13 (суддя Наріжний С.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк, кредитор) № 2721/12 від 21.03.2016 (вх. № 6139/16) про визнання результатів аукціону недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 901/2968/13 (головуючий суддя: Сотніков С.В., суддя Пантелієнко В.О., суддя Разіна Т.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № 901/2968/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Банк Форум" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 901/2968/13, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд" (далі - ТОВ "Кривбасжитлобуд", банкрут), визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 44, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 2, 3, 509, 517 ЦК України, ст.ст. 4-7, 32, 36, 39, 42, 43, 84 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду АР Крим від 28.10.2013 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Кривбасжитлобуд" порушено провадження у справі № 901/2968/13 про банкрутство ТОВ "Кривбасжитлобуд" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кривбасжитлобуд", звільнено арбітражного керуючого Лукашука М.В. від виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Кривбасжитлобуд" та призначено ліквідатором ТОВ "Кривбасжитлобуд" арбітражного керуючого Зімницю О.І.

23.03.2016 до господарського суду надійшла заява кредитора ПАТ "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/12 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону, у якій банк просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016, посилаючись на порушення ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Заява банку мотивована тим, що аукціон був проведений без погодження забезпеченого кредитора на зменшення вартості майна на тому ж аукціоні та граничної вартості такого зниження, при цьому в порушення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продане заставне майно не може вважатись цілісним майновим комплексом та не може реалізовуватись разом з майном, що було включено до ліквідаційної маси. Окрім іншого, продаж майна банкрута відбувся за 7,68% від початкової вартості, що порушує принципи добросовісності, розумності та справедливості встановлені статтею 3 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Суд Вищий господарський суд України зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 19.04.2016 встановив, що 11.02.2016 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" було проведено аукціон з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд" згідно переліку.

За змістом оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута (номер публікації 27112) опублікованого на веб-сайті ВГСУ 12.01.2016, організатор аукціону ТБ "Регіональна універсальна біржа" повідомляє про продаж майна (основні засоби) ТОВ "Кривбасжитлобуд", шляхом проведення торгів у формі аукціону на наступних умовах: 11.02.2016 о 12:00; в приміщенні, яке орендує ТБ "Регіональна універсальна біржа" - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29-а, к. 413; одним лотом, у вигляді цілісного майнового комплексу; за початковою вартістю 73 520 896,73 грн; з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Переможцем аукціону по лоту №1 визначено фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вказаний лот - 2 940 835,61 грн.

Господарським судом зазначено, що вказаний аукціон був другим повторним, оскільки аукціон, призначений на 26.08.2015, з початковою вартістю 114 876 401,14 грн та повторний аукціон, призначений на 11.12.2015, з початковою вартістю 91 901 120,91 грн., визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні.

Щодо доводів ПАТ "Банк Форум" про порушення порядку підготовки до аукціону, оскільки відсутнє погодження банку на зменшення вартості майна, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки, керуючись вимогами ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 42, ч. ч. 2, 5 ст. 44 Закону про банкрутство, господарський суд встановив, що ліквідатором банкрута від заставного кредитора - ПАТ "Банк Форум" було отримано згоду (щодо повторного та другого повторного аукціону) на продаж майна (лист банку від 09.11.2015 № 14819/1.2).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена ст. 42 Закону про банкрутство, не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

Таким чином, зважаючи на отримання ліквідатором згоди ПАТ "Банк Форум" на продаж заставного майна, господарський суд дійшов висновку, що ТБ "Регіональна універсальна біржа" було організовано та проведено повторний і другий повторний аукціон у відповідності до вимог ст. 66 Закону про банкрутство.

Відносно тверджень ПАТ "Банк Форум" про продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу, визначення якого міститься у Законі України "Про оренду державного та комунального майна", суд першої інстанції зазначив, що зазначене визначення не має відношення до правовідносин у процедурі ліквідації банкрута в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в розумінні наведеного Закону продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу передбачає продаж всіх активів банкрута одним лотом, і, що положення Закону про банкрутство не містять окремої процедури продажу заставного майна, а приписи ч. 4 ст. 42 Закону стосуються розподілу коштів, отриманих від продажу заставного майна банкрута, тому за наявності згоди забезпеченого кредитора таке майно відчужується в порядку, передбаченому цим Законом.

Щодо доводів банку про порушення норм Цивільного кодексу України під час продажу заставного майна, а саме принципів добросовісності, розумності та справедливості, оскільки продаж майна банкрута відбувся на аукціоні за 7,68 % від початкової вартості та не дотримано принципів оцінки майна для продажу, господарський суд зазначив, що ст. 9 ЦК України визначено, що положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

В даному випадку, питання визначення початкової вартості майна в процедурах банкрутства регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не є предметом регулювання Цивільним кодексом України.

Щодо оцінки продажу майна, ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що частиною 3 статті 57 Закону про банкрутство передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

А в даному випадку, як встановлено господарським судом, матеріали справи не містять доказів звернення учасників у даній справі до суду в порядку ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство.

В зв'язку із зазначеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено можливість порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості під час реалізації майна боржника у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи зазначене, а також встановлену судом першої інстанції відсутність порушень ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Зімницею О.І. та Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", який відбувся 11.02.2016, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016.

Господарський суд також відмовив у задоволенні вимоги ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, у задоволенні якої судом відмовлено.

Переглядаючи в оскаржуваній постанові від 14.06.2016 ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що 15.09.2014 між банкрутом, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зімниці О.І., та Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" було укладено договір доручення про проведення аукціону з продажу майна, в якому узгоджено умови проведення першого аукціону (розділ 2 договору), умови проведення повторного аукціону (розділ 3 договору) та умови проведення другого повторного аукціону (розділ 4 договору).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 визнано організатора аукціону товарну біржу "Регіональна універсальна біржа" учасником у справі про банкрутство № 901/2968/13.

11.02.2016 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Кривбасжитлобуд", за результатами якого було реалізований 1 (один) лот початковою вартістю 73 520 896,73 грн - майно у вигляді цілісного майнового комплексу: 1. нежитлова будівля спального корпусу № 7а літ. Г, загальною площею 527,9 кв. м, місцезнаходження: АР Крим, м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, 12а; 2. нежитлове приміщення, площею 848,0 кв. м, гараж "Ж" розміром 10,02*6,45 м, прибудова "И" розміром 4,80*1,50м., місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 36, приміщення 3; 3. окремо розташована одноповерхова будівля з літнім майданчиком, загальною площею 95,0 кв. м, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29д; 4. сідловий тягач МАН TGA 33.400, 2007 року випуску; 5. напівпричіп самоскид Wielton NW33SB, 2007 року випуску; 6. дебіторська заборгованість.

Продаж майна банкрута відбувся за 2 940 835,61 грн., переможцем аукціону стала ОСОБА_9, що підтверджується протоколом № 1 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна від 11.02.2016.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що проведення як повторного так і другого повторного аукціону було погоджено забезпеченим кредитором ПАТ "Банк Форум" (лист № 14819/1.2 від 09.11.2015), що спростовує доводи банку про порушення правил, які визначають процедуру підготовки до аукціону, в тому числі і щодо продажу майна, яке є предметом забезпечення, у складі цілісного майнового комплексу.

Враховуючи, що перший та повторний аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу не відбувся у зв'язку із відсутністю заявок на участь в аукціоні, другий повторний продаж майна, як встановлено судом другої інстанції, відбувався зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість могла знижуватись на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що вказані умови були передбачені п. 4 Договору доручення про проведення аукціону з продажу майна від 15.09.2014, а також повністю узгоджуються з вимогами частин 3, 4 статті 66 Закону про банкрутство.

Щодо доводів банку, про оцінку продажу майна банкрута, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що оцінка майна банкрута, яке реалізовувалось на спірному аукціоні від 11.02.2016, визначалась у відповідності до частини 1 статті 43 Закону про банкрутство.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що доказів на підтвердження порушення Закону про банкрутство при проведенні аукціону від 11.02.2016 матеріали справи не містять, порушення, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, скаржником не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції від 19.04.2016, погодилась із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів проведеного 11.02.2016 аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Кривбасжитлобуд".

Суд касаційної інстанції зазначає, що згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заставний кредитор надає згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу такого майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу встановлений спеціальними нормами Закону, у тому числі, щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, Закон не надає права кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження. Також, Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу, в тому числі і за вимогою заставного кредитора.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку ухвала суду першої інстанції від 19.04.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 14.06.2016 у справі № 901/2968/13, прийняті із порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частинами 4 та 7 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи із вищезазначених вимог статей 12 та 16 ГПК України та враховуючи особливості Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають в межах справи про банкрутство майнові спори, зокрема, про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, в тому числі за результатами аукціонів з продажу майна боржника.

Якщо такі угоди укладені боржником (банкрутом) з фізичною особою, заяви про визнання її недійсною також підлягають розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство та не виключають участі у справі фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки, зокрема, виходячи із вимог ч. ч. 4, 7 ст. 49 Закону про банкрутство, такі фізичні особи можуть бути учасниками аукціону та відповідно їх переможцями.

Розгляд заяв про визнання таких угод (правочинів) недійсними повинен здійснюватись з дотриманням загальних засад господарського судочинства та правил судового провадження, передбачених ГПК України, та з врахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, права та обов'язків яких стосується ця угода (правочин).

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із вимог ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви (заяви в межах справи про банкрутство, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника), вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі із визначенням їх процесуального статусу.

Питання про допущення або залучення таких осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що продаж майна банкрута відбувся за 2 940 835,61 грн., переможцем аукціону стала ОСОБА_9, що підтверджується протоколом № 1 про проведення аукціону з продажу майна від 11.02.2016.

23.03.2016 до господарського суду надійшла заява кредитора ПАТ "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/12 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону, у якій банк просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016.

Проте, розглядаючи заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016 та договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 11.02.2016, суд першої інстанції в даному випадку не залучив до участі у даній справі переможця аукціону - ОСОБА_9, на права та обов'язки якої безпосередньо може вплинути рішення господарського суду, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 101, 104 ГПК України, уваги не звернув.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Виходячи із вимог ст. 71 вказаного Закону, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот.

Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, ухилились від надання належної правової оцінки змісту заяві ПАТ "Банк Форум" від 21.03.2016 № 2721/12 (вх. № 6139/16) про визнання недійсними результатів аукціону, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Кривбасжитлобуд", проведеного 11.02.2016, зокрема, не з'ясували чи було за результатами аукціону, укладено відповідний договір купівлі-продажу та не встановили в тексті постанови та ухвали умови, що є предметом вказаного договору та його реквізити.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій в ухвалі та постанові, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, не встановлено, чи було переможцем за результатами аукціону сплачено кошти за придбане майно у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції від 19.04.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 14.06.2016 у справі № 901/2968/13 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 901/2968/13 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк