Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 5011-51/17502-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 рокуу справі за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Публічного акціонерного товариств а"Холдингова компанія "Київміськбуд" до1. Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" пророзірвання та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2012 року, заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про розірвання укладеного ПАТ Холдингова компанія "Київміськбуд" з ВАТ "Гідромеханізація" договору № 259 від 06.10.2007 року та додатку до нього від 01.10.2008 року з мотивів істотного порушення його останнім, визнання недійсним укладеного ВАТ "Гідромеханізація" та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" договору № 736/1 від 26.09.2008 року щодо купівлі - продажу того ж спірного об'єкта, визнання за ПАТ Холдингова компанія "Київміськбуд" право власності на пісок, намитий на територіях 5-8 мікрорайону житлового масиву "Осокорки-Північні" та 50 % піску намитого на автодорозі у кількості 941 401 м.куб,вартістю 23 035 025 грн. витребування його від ВАТ "Гідромеханізація".

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2014 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою ПАТ Холдингова компанія "Київміськбуд", у якій воно посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення скасувати, постановивши нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, зокрема і після оголошення в судовому засіданні перерви до 23.07.2014 року, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції та апеляційний господарський суд виходили з того, що договір від 06.10.2007 року припинено у зв'язку з закінченням строку його дії, що виключає можливість його розірвання, а договір від 26.09.2008 року не може бути визнано недійсним за заявою сторони, яка не є його учасникам та за відсутності достовірних даних щодо відповідності об'єкта продажу спірному.

Проте повністю погодитись з наведеними судами попередніх інстанцій мотивами відмови у позові не можна.

Зі змісту спірного договору № 259 від 06.10.2007 року вбачається, що акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" продало акціонерному товариству "Гідромеханізація" незавершене будівництво, набуте ним за контрактами № 310 від 19.05.2003 р. на намив території житлового масиву "Осокорки-Північні", 5 мікрорайон, № 417 від 07.12.2004 р. на намив території 5-8 мікрорайону житлового масиву "Осокорки-Північні" з розподільчого каналу, № 514 від 10.10.2005 р. на намив піску на територіях 6, 5-8 мікрорайону житлового масиву "Осокорки-Північні" з розподільчого каналу для інженерної підготовки житлових масивів Осокорки, Позняки, яке включає до себе витрати на суму 23 535 025 грн. , а також пісок, намитий на території 5-8 мікрорайону та 50 % піску, намитого на території автодороги в кількості 941 401 м.куб.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. цього контракту передбачено, що позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання за актом приймання-передачі піску для інженерної підготовки території в кількості 941 401 м.куб. протягом 3 календарних днів після підписання контракту. До акту приймання-передачі продавець додає виконавчі зйомки чорнових і існуючих відміток з нанесенням меж, в яких міститься 941 401 м.куб. піску, виносить ці межі в натуру та передає їх відповідачу, що відображається в акті приймання-передачі. Перехід піску у власність визначається додатком до контракту, що є його невід'ємною частиною.

При цьому договір передбачав передоплату 200 000 м.куб. піску, а подальші платежі та перехід права власності визначались календарним планом, який є додатком до договору.

1 жовтня 2007 року сторони підписали додаткову угоду №1 до договору № 259, якою змінили обсяги попередньої оплати та погодили додаток № 1 до цієї додаткової угоди, яким передбачили календарний план платежів, за яким остаточний розрахунок підлягав завершенню через 195 днів з часу здійснення попередньої оплати 500 000 грн. за 20 000 м.куб. піску.

Цими додатками визначався і час переходу власності на пісок до покупця, який раніше, по акту № 1 від 06.09.2007 року прийняв його на відповідальне зберігання.

Умови спірного договору щодо збереження права власності за продавцем не суперечать приписам ст. 697 ЦК України, за якими право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин, якщо це обумовлено договором. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Наведене, з огляду на неплатежі по договору, окрім попередньої оплати, свідчить, що висновки суд першої інстанції та апеляційного господарського суду про втрату позивачем права вимоги повернення майна, право власності на яке ВАТ "Гідромеханізація" не набуло за договором № 259, безпідставні.

Майном, як особливим об'єктом вважається річ, визначена індивідуальними ознаками, властивими тільки їй, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Незамінними є речі, які визначені індивідуальними ознаками, а речі які мають ознаки, властиві іншим, вимірюються числом, вагою, мірою є тами що визначені родовими ознаками і є замінними.

Витребування 921 401 м.куб. піску пов'язувалось з тим, що він є продуктом незавершеного будівництва з гідронамиву 5-8 мікрорайону житлового масиву "Осокорки-Північні" та автодороги, вимоги щодо визнання права власності також обґрунтовувались правом на пісок, який знаходиться на території зазначених вище мікрорайонів, що потребувало з'ясування наступного.

Рішенням Київської міської ради № 906/2316 від 23.12.2004 року затверджено проект відведення земельної ділянки, пл. 29,43 га на території 2,3,4,5,8 мікрорайонів у Дарницькому районі м. Києва та передано її ТОВ "Фірма Девелопер" для будівництва і експлуатації багатоповерхових житлових будинків з виконанням інженерної підготовки та гідронамиву за власні кошти (п. 3.6 рішення), а рішенням тієї ж ради № 873/3448 від 19.07.2005 року (т. 2 а.с. 40) змінено рішення № 906/2316 від 23.12.2004 року та затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Фірма Девелопер" на території мікрорайонів 2,3,4, у Дарницькому районі м. Києва площею 9,04 га, а ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" відведено 20,41 га між вул. Б. Гмирі та ул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва.

В той же час, намив піску, як інженерна підготовка будівництва на цих територіях, здійснюється акціонерним товариством "Гідромеханізація" на замовлення акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на підставі угод № 310/154 від 19.05.2003 року, № 417 від 07.12.2004 року, № 514 від 10.10.2005 року та додаткової угоди від 24.04.2007 року, виконане за якими і покладено в основу розрахунків по договору № 259, та визначено предметом торгу.

Проте питання щодо правомірності виконання будівельних робіт на замовлення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" не з'ясовувалось, докази на підтвердження цього суди не витребували, а відповідно і висновків щодо правомірності чи неправомірності будівництва, чи підлягає таке будівництво правовому захисту судові рішення не містять.

За таких обставин, коли судові рішення постановлено всупереч ст. 43 ГПК України без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, правові висновки щодо прав позивача не можна визнати правильними, рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, і у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року скасувати, а справу направити новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко